13 квітня 2026 року м. Київ № 320/64520/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши клопотання відповідача про залучення співвіддповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві просить суд залучити до участі у справі і якості співвідповідача Головне упралвління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач вказує, що рішення про призначення пенсії позивачу було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, а не відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV. Вказану заяву за принципом екстериторіальності було розглянуто та прийнято рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії за віком.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі №826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Отже, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії за віком, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
3. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.
4. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
5. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
6. Роз'яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Панова Г. В.