про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою
13 квітня 2026 року № 640/8379/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати ,
встановив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/8379/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) в адміністративній справі № 640/8379/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум. В іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задоволено; виправлено описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/2, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; у резолютивній частині рішення вказати код ЄДРПОУ Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 43501242 та місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81.
Окружним адміністративним судом міста Києва 02.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) прийнято Додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задоволено; виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, зазначивши вірно номер адміністративної справи - № 640/8379/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду задоволено; виправлено описки в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; в першому та шостому абзаці додаткового рішення вірно зазначити номер адміністративної справи - №640/8379/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 у справі № 640/8379/20 про надання інформації.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз'яснення додаткового судового рішення - задоволено; роз'яснено додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України допущено за вересень місяць 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 закрито.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 виправлено описки у резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, а саме, викласти абзац перший резолютивної частини як "Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнати необґрунтованою."
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати залишено без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 залишено без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 скасовано, та прийнято нову, якою заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз'яснення додаткового судового рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду від 02.11.2020 задоволено частково; прийнято рішення зазначити в п. 1 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 ідентифікаційні дані ОСОБА_1 ; зазначити в п. 2 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 відповідача та його ідентифікаційні дані - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242); в іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 повернуто апелянту.
У подальшому адміністративну справу № 640/8379/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
02.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 10.06.2025 вх. № 30097, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені): Зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20, у якому зазначити нарахування виплат помісячно та розрахунки цих виплат з посиланням на висновки Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та Закони України.
09.07.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Вісьтак М.Я. та передана на розгляд 16.07.2025 (Акт Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року ухвалено прийняти адміністративну справу № 640/8379/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У подальшому, 10.04.2026 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявила відвід судді Вісьтак М. Я. у зв'язку з наявністю у неї сумнівів щодо її неупередженості та порушення судом розумних строків щодо розгляду заяви.
Перевіривши доводи та аргументи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.
Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової цього поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Водночас, виходячи з викладеного у сукупності та аналізу аргументів позивача вбачається, що останній фактично не погоджується з процесуальним рішенням та діями суду щодо строків розгляду справи, що в свою чергу, з урахуванням приписів процесуального законодавства, не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.
Матеріали адміністративної справи № 640/8379/20 - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу(представнику).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Вісьтак М.Я.