про відмову у роз'ясненні судового рішення
13 квітня 2026 року Київ справа № 320/17689/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В, розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.06.2025 адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/15486 від 09.12.2024, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/15486 від 09.12.2024, виданої у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/17689/25 від 24.06.2025, а саме зазначити з якої дати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області має здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/15486 від 09.12.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судове рішення у справі № 320/17689/25 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, заява представника позивача про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 254 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
До того ж, роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз'яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 КАС.
Водночас, суд звертає увагу, що Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2026 виправив описку допущену в резолютивній частині рішення від 24.06.2025, а саме: вважати правильно зазначеним абзац третій резолютивної частини вказаного рішення - «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/15486 від 09.12.2024, виданої у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат».
Відтак, вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Зважаючи, що наведені заявником мотиви щодо надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, виправленні судом ухвалою від 10.04.2026, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення від 24.06.2025 слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 в адміністративній справі № 320/17689/25 -відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.