10 квітня 2026 року м. Київ 320/14843/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №320/14843/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд вирішив:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі довідки від 27.12.2023 №2/6-2310, виданої Департаментом кадрового забезпечення Управління Державної охорони України.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки від 27.12.2023 №2/6-2310, виданої Департаментом кадрового забезпечення Управління Державної охорони України, з урахуванням виплачених сум.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №320/14843/24 набрало законної сили 16 грудня 2024 року.
У подальшому, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №320/14843/24 задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №320/14843/24 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.
У подальшому, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення від 30.12.2025 №2600-0804-8/223618.
Перевіривши звіт, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п'ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
У поданому звіті відповідач вказує, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі № 320/14843/24 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку встановленому судовим рішенням (Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі довідки від 27.12.2023 №2/6-2310, виданої Департаментом кадрового забезпечення Управління Державної охорони України).
Оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі № 320/14843/24 не зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, розмір пенсії ОСОБА_1 після виконання вказаного рішення суду залишився в розмірах встановлених на виконання попередніх рішень судів, а саме на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2022 року у справі № 640/4235/22 було встановлено до виплати пенсію 25 984,36 грн. (копія перерахунку додається).
Доплата різниці пенсії відсутня в зв'язку з тим, що пенсія ОСОБА_1 була обчислена із сум грошового забезпечення на виконання попередніх рішень судів без обмеження максимальним розміром пенсії.
З наведеного убачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №320/14843/24 виконане відповідачем.
У той же час, щодо посилань позивача на обмеження пенсії максимальним розміром, суд акцентує, питання обмеження пенсії позивачу максимальним розміром не пов'язано з виконанням рішення суду у справі №320/14843/24, має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі.
Отже, позивач помилково пов'язує виплату нарахованої пенсійним органом пенсії внаслідок застосування її обмеження із виконанням рішення суду в цій справі.
У сукупності викладеного суд вважає за можливе прийняти поданий суб'єктом владних повноважень звіт.
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт про виконання рішення суду у справі №320/14843/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.