про відмову у задоволені заяви про скасування заходів реагування
13 квітня 2026 року 320/59545/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., секретаря судового засідання - Кукли А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
представника відповідача - Головного управління ДПС у місті Києві - Неверовської Анастасії Олександпівни,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №804/26-15-24-01-21-13/3431207004 від 13.06.2025 року про виключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку.
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з 31.12.2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (виклику) сторін.
У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві №804/26-15-24-01-21-13/3431207004 від 13.06.2025 року про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/59545/25.
10.04.2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає про те, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів, у вигляді зупинення дії рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними. Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору по суті у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.
Отже, на думку відповідача, на підставі вищевикладеного адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/59545/25 на 13.04.2026 року.
У подальшому, суд здійснив виклик сторін в судове засідання на 13.03.2026, що підтверджується повістками про виклик, наявних в матеріалах справи.
Позиція учасників справи.
10.04.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також вказано про те, щоб розгляд клопотання представника відповідача у судовому засіданні відбувався без участі представника позивача з урахуванням вказаних заперечень. Зокрема зазначено, що виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаємо, що матеріали клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.
13.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 с. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
Суд зазначає, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Забезпечуючи позов ухвалою від 08.04.2026 року у даній справі, суд виходив з того, що прийняття рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку має наслідком зміни системи оподаткування, формату розрахункового документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, до ухвалення рішення суду у даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності.
З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у місті Києві №804/26-15-24 01-21-13/3431207004 від 13.06.2025 про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2024, відповідає предмету позову, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.
Виходячи з аналізу поданих представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.
Суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 08.04.2026 року.
Суд звертає увагу на те, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Суд зазначає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
Доводи заявника про те, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними, якими останній обґрунтовує клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 13.04.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/59545/25 - відмовити.
2. Копію даної ухвали видати (направити) учасникам процесу.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Вісьтак М.Я.