про відвід (самовідвід) судді
10 квітня 2026 року 320/9862/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):
- визнати протиправним дії щодо завідомо неправомірного формування складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» , що проводила 05.12.2025р. в межах виконання процедури оскарження очний розгляд моєї справи і моє оцінювання та прийняла нове рішення за напрямком ортопедія-травматологія, з протиправним включенням до складу цієї експертної Команди чисельністю чотири особи тільки одного лікаря ортопеда-травматолога та трьох лікарів по ускладненням, а саме, кардіолога, невролога ,терапевта, з завідомим розумінням уповноваженою посадовою особою ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» про заборону вимагати у кардіолога, невролога професійно-профільних знань ортопеда-травматолога і про відсутність у кардіолога, невролога,терапевта необхідних для проведення мого оцінювання спеціалізацій лікаря ортопеда-травматолога у відповідності наявних у мене сукупності більше ніж 17 ( сімнадцять ) основних і супутніх ортопедичних хвороб і ортопедичних ускладнень та їх комбінацій за наслідками травм, ускладнених станом після отруєння сполуками важких металів і димом в напрямком ортопедія-травматологія . Лікарі невролог , кардіолог і терапевт, включені до складу цієї експертної команди завідомо не мали професійно-профільних, медичних знань, навичок і досвіду лікаря ортопеда-травматолога, але, ці лікарі, а саме невролог, кардіолог, терапевт, прийняли участь більшістю голосів у колегіальному голосуванні щодо невстановлення мені II (другої ) групи інвалідності за напрямком ортопедія-травматологія, щодо не визначення моєї потреби у постійному сторонньому догляді за напрямком ортопедія-травматологія з завідомим порушенням відповідачем ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» законодавчо узгодженого порядку проведення процедури очного оскарження і порядку проведення оцінювання з протиправною підміною очного розгляду моєї справи на неякісне проведення первинних медичних оглядів хворого кардіологом, неврологом, з протиправним витрачанням кардіологом, неврологом часу мого оцінювання, який було виділено відповідачем ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» для проведення розгляду справи за напрямком ортопедія-травматологія, на дослідження наданих медичних документів за напрямком ортопедія-травматологія, оцінювання критеріїв обмеження моєї життєдіяльності за моєю здатністю до активностей за напрямком ортопедія-травматологія, з протиправним завідомим порушенням уповноваженими посадовими особами ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» порядку розгляду моєї справи і порядку дослідження наданих моїх медичних документів в експертну команду Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» за напрямком ортопедія-травматологія;
- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, а саме замість проведення розгляду справи за напрямком ортопедія-травматологія шляхом дослідження наданих документів в межах очного оскарження і проведення оцінювання мого функціонального стану особи шляхом мого опитування за напрямком ортопедія-травматологія, окремі лікарі експертної команди Центру оцінювання, зокрема, кардіолог, невролог, займались пошуком в моєму організмі завідомо неіснуючих хвороб за напрямком кардіологія для відмови мені у встановлені інвалідності, як-то, серцева недостатність, крововилив у мозок, інсульт, незважаючи на наявність результатів уже проведених повних оглядів і дослідження мого тіла лікарями і встановлених діагнозів за напрямком ортопедія-травматологія, що відображено результатами у моїх медичних документах, але окремі лікарі експертної команди відповідача, зокрема, кардіолог, невролог, проводили та/або намагались проводити заборонене законодавством, лікарські ручні , клінічні огляди і дослідження мого тіла хворого, що може бути проведеним тільки в межах надання медичної допомоги хворому з додержанням лікарської і медичної таємниці (приватно) в амбулаторних та/або в стаціонарних умовах закладу охорони здоров'я , намагались увільняти та увільняли себе від розгляду і досліджень моїх медичних документів за напрямком ортопедія-травматологія, перебивали мене і зупиняли, коли я говорила про мій стан хворого за напрямком ортопедія-травматологія, про функціональні обмеження моєї життєдіяльності за напрямком ортопедія-травматологія, про анатомо - функціональні порушення моєї кістково-м'язової системи;
- визнати протиправним дії/бездіяльність відповідача не проведення оцінювання ступеня обмеження критерія моєї життєдіяльності за моєю здатністю до самообслуговування за напрямком ортопедія травматологія , що спричинено браком професійно-профільного лікарського ресурсу за напрямком ортопедія-травматологія у складі цієї експертній команді та за наслідками економічно неефективного, законодавчо неузгодженого екстенсивного витрачання часу мого оцінювання лікарем кардіологом, лікарем неврологом лікарем терапевтом, що призвело до законодавчого правопорушення ' , а саме, не проведення оцінювання критерія моєї життєдіяльності за моєю здатністю до самообслуговування за напрямком ортопедія травматологія за наявністю у мене сукупності більше ніж 17 (сімнадцять ) основних та супутніх ортопедичних хвороб та їх комбінацій, і ортопедичних ускладнень за наслідками травм і станом після отруєння сполуками важких металів і димом, що є протиправною дією/бездіяльністю відповідача ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» протиправне не визначення моєї потреби в постійному сторонньому догляді за напрямком ортопедія-травматологія, протиправне невстановлення мені II (другої) групи інвалідності на підставі медичних даних в наданих моїх медичних документах і у відповідності медичних даних результатів оцінювання п.27 Оцінка критеріїв життєдіяльності особи Витягу з рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи щодо результату оцінювання Витягу з рішення від 09.12.2025р. 1808/25/3473/ВП, Рішення Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» Дата рішення 07.12.2025р. Номер рішення 1808/25/3473, якими встановлено за напрямком ортопедія-травматологія наявність у мене вираженого ступеня обмеження двох критеріїв моєї життєдіяльності за здатністю до пересування - виражений ступінь обмеження за здатністю до трудової діяльності - виражений ступінь обмеження , що є встановленою, законодавчою підставою для встановлення ІІ (другої) групи інвалідності відповідно до п.1, пп.3 п.4 , абз.1 п.5, абз.8 п. 6, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10 , п.12 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ від №1338 та є законодавчою підставою для встановлення постійного стороннього догляду відповідно до абз.2 п.42 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, за профільним напрямком моїх більше ніж 17 (сімнадцять) основних і супутніх ортопедичних хвороб та ортопедичних ускладнень за наслідками травм і станом після отруєння сполуками важких металів і димом за напрямком ортопедія-травматологія , що все разом спричинено протиправним, завідомим невиконанням уповноваженими посадовими особами ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» нормативно - правового порядку, встановленого п.67, п.68 розділу Оскарження результатів оцінювання Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , абз.5 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від №1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, п.1, п.28, п.29, п. 30, п.31, п.32, п.33, п.34, п.35, п.39, абз.2 п.52 Порядку проведення оцінювання функціонального стану особи і, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 , п.4, абз.7 п.7, пп.4 п.8, /абз.2. пп.5 п.8, / пп.1п.9, пп.2 п.9, пп.3, п.9 пп.8 п.9,пп.9 п.9, п.12 , п.16, п.17, п.18 Положенням про експертні команди з оцінювання функціонального стану особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, п.2, п.3, абз.4 п.5, п..6, абз.1. п.7, п.9, абз.2 пп.7 п.9 , п.10, п.11, п. 14 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я У країни від 03.12.2024 р. № 2022, п.1, пп.3 п.4 , абз.1 п.5, абз.8 п. 6 , п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.12 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ від №1338 та абз.2 п.42 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженого постановою КМУ від №1338, п.5 Розділу І Додатку до критеріїв встановлення інвалідності розділ 1 Переліку анатомічних дефектів при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання. Група інвалідності ІА, затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, кваліфікаційні характеристики лікаря ортопеда-травматолога (№45) , лікаря кардіолога (№27), лікаря невропатолога (№37) , лікаря терапевта (№78), лікаря загальної практики - сімейний лікар ( № 21), розділу Професіонали, професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології) Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 (Охорона здоров'я), затверджений наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117, Роз'яснення МОЗ України щодо організації і порядку проведення оцінювання розміщеного на сайті МОЗ України «Оцінювання повсякденного функціонування: рекомендації для пацієнтів та експертних команд»;
- зобов'язати уповноважених посадових осіб ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» законодавчо ефективно, з суворим додержанням вимог законодавства, негайно відновити основоположні конституційні, непорушні права і свободи людини і громадянина ОСОБА_1 за пріоритетними гарантіями на здійснення мною проголошеного ст.3 і ст.27, ст.24 Конституцією мого права людини на життя та здоров'я, медико-соціальний захист, лікування і реабілітацію соціально незахищеної, складної, важкої ортопедичної хворої - маломобільної людини з інвалідністю, носія сукупності більше ніж 17 (сімнадцять) основних і супутніх ортопедичних хвороб та їх комбінацій з наявністю множинних ортопедичних ускладнень за наслідками травм і станом після отруєння сполуками важких металів і димом, які призвели і призводять до моєї фактичної інвалідності І (першої) групи інвалідності підгрупи А - II (другої) групи інвалідності, носієм яких я є,;
- зобов'язати негайно встановити мені ІІ другу) групу інвалідності за напрямком ортопедія-травматологія травматологічною експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України», негайно провести оцінювання ступеня обмеження критерій моєї життєдіяльності за моєю здатністю до самообслуговування за напрямком ортопедія -травматологія, негайно встановити мою потребу у постійному сторонньому догляді за напрямком ортопедія - травматологія, з суворим додержанням вимог законодавства порядку п.1, пп.З п.4 , абз.1 п.5, абз.8 п. 6 , п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.12 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, абз.2 п.42 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, на підставі даних медичних документів наданих в експертну команду Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» і на підставі медичних даних за напрямком профільних хвороб ортопедія-травматологія п.27 Оцінка критеріїв життєдіяльності особи Витягу з рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи щодо результату оцінювання Витягу з рішення від 09.12.2025р. 1808/25/3473/ВП , Рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Дата рішення 07.12.2025р. Номер рішення 1808/25/3473, якими встановлено наявність у мене вираженого ступеня обмеження двох критеріїв моєї життєдіяльності за здатністю до пересування - виражений ступінь обмеження та за здатністю до трудової діяльності - виражений ступінь обмеження за профільним напрямком моїх більше ніж 17 (сімнадцять) основних і супутніх ортопедичних хвороб та ортопедичних ускладнень за наслідками травм і станом після отруєння сполуками важких металів і димом за напрямком ортопедія-травматологія та медичних даних наданих медичних документів, згідно встановленим результатам шестихвилинного тесту ходьби на ІООм-ЗОО м - я змогла подолати за шість хвилин ходьби з опорою відстань 148 метрів , цей результат застосовується для встановлення II (другої ) групи інвалідності за напрямком ортопедія-травматологія;
- зобов'язати уповноважених посадових осіб сформувати нову експертну команду Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» травматологічну експертну команду , з включенням до цієї експертної команди лише лікарів ортопедів - травматологів зі спеціалізаціями відповідно до наявних у мене основних і супутніх ортопедичних хвороб та ортопедичних ускладнень з включенням до складу цієї травматологічної експертної команди тільки одного лікаря терапевта або тільки одного сімейного лікаря з наявністю професійно-профільних базових знань, досвіду та навичок, з наявністю профільних знань клінічної настанови, клінічних протоколів, галузевих стандартів сфери охорони здоров'я за напрямком ортопедія-травматологія, отруєння сполуками важких металів і димом, з наявністю відповідних нормативно-правових знань з нормативних актів , які затверджено Постановою КМУ від 15.11.2024р.№ 1338, що необхідно для проведення розгляду моєї справи в межах мого оскарження, розгляду і дослідження наданих моїх медичних документів за напрямком ортопедія-травматологія, проведення оцінювання ступеня обмеження критерія моєї життєдіяльності за моєю здатністю до самообслуговування за напрямком ортопедія-травматологія, встановлення моєї потреби у постійному сторонньому догляді за напрямком ортопедія-травматологія, встановлення мені II (другої) групи інвалідності за напрямком ортопедія-травматологія, проведення лікарського колегіального голосування за напрямком ортопедія-травматологія, прийняття нового рішення за напрямком ортопедія-травматологія , з судовим зобов'язанням до уповноважених посадових осіб відповідача суворо додержуватись вимог законодавства нормативно-правового порядку, встановленого п.67, п.68 розділу Оскарження результатів оцінювання Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , абз.5 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, п.1, п.28, п.29 ,п.30, п.31,п.32, п.33, п.34, п.35, п.39, абз.2 п.52 Порядку проведення оцінювання функціонального стану особи , затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 , п.4, абз.7 п.7, пп.4 п.8, /абз.2. пп.5 п.8,1 пп.1п.9 ,пп.2 п.9,пп.З, п.9 пп.8 п.9, пп.9 п.9, п.12 , п.16, п.17, п.18 Положенням про експертні команди з оцінювання функціонального стану особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, п.2, п.3, абз.4 п.5, п..6, абз.1. п.7, п.9, абз.2 пп.7 п.9, п.10, п.11, п.14 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.12.2024 р. № 2022, п.1, пп.3 п.4, абз.1 п.5, абз.8 п. 6 , п.6, п.7, п.8, п.9, п.10 , п.12 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 та абз.2 п.42 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, п.5 Розділу І Додатку до критеріїв встановлення інвалідності розділ 1 Переліку анатомічних дефектів при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання. Група інвалідності ІА, затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, кваліфікаційні характеристики лікаря ортопеда-травматолога (№45), лікаря кардіолога (№27) , лікаря невропатолога (№37) , лікаря терапевта (№78) , лікаря загальної практики - сімейний лікар ( № 21), розділу Професіонали, професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології) Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 (Охорона здоров'я), затверджений наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117, Роз'яснення МОЗ України щодо організації і порядку проведення оцінювання розміщеного на сайті МОЗ України « Оцінювання повсякденного функціонування: рекомендації для пацієнтів та експертних команд», які додані до адміністративного позову від 06.03.2026р.;
- зобов'язати уповноважених посадових осіб ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» розробити відповідну інструкцію розгляду справи очно в межах мого оскарження за напрямком ортопедія-травматологія , проведення оцінювання в межах розгляду справи мого оскарження, встановлення II (другої) групи інвалідності за напрямком ортопедія-травматологія, встановлення моєї потреби в постійному сторонньому догляді за напрямком ортопедія-травматологія , забезпечити належні технічні умови для сканування і долучений до моєї електронної справи наданих медичних документів, наданих мною в експертну команду Головуючому у справі під час розгляду справи очно за напрямком ортопедія-травматологія , встановити законодавчо узгоджений контроль суворого додержання вимог законодавства всіма причетними до виконання судового рішення за цим позовом, уповноваженими посадовими особами відповідача для мого випадку поновлення і забезпечення моїх основоположних, непорушних прав і свобод людини за пріоритетними гарантіями на здійснення мною проголошеного ст.3 і ст.27, ст.24 Конституцією мого права людини на життя та здоров'я, медико-соціальний захист, лікування і реабілітацію соціально незахищеної, складної, важкої ортопедичної хворої - маломобільної людини з інвалідністю, носія сукупності більше ніж 17 (сімнадцять) основних і супутніх ортопедичних хвороб та їх комбінацій з наявністю множинних ортопедичних ускладнень за наслідками травм і станом після отруєння сполуками важких металів і димом, які призвели і призводять до моєї фактичної інвалідності І (першої) групи інвалідності підгрупи А - II (другої) групи інвалідності, носієм яких я є, з судовим зобов'язанням до уповноважених посадових осіб відповідача причетних до організації і проведення в межах мого оскарження розгляду моєї справи очно за напрямком ортопедія-травматологія експертною командою Центра оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» травматологічною експертною командою суворо додержуватись вимог законодавства нормативно -правового порядку, встановленого п.67, п.68 розділу Оскарження результатів оцінювання Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , абз.5 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, п.1, п.28, п.29 ,п.ЗО, п.31,п.32, п.33, п.34, п.35, п.39, абз.2 п.52 Порядку проведення оцінювання функціонального стану особи , затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 , п.4, абз.7 п.7, пп.4 п.8,/абз.2. пп.5 п.8, / пп.1п.9 ,пп.2 п.9,пп.З, п.9 пп.8 п.9,пп.9 п.9,/ п.12 , п.16 ,п.17, п.18 Положенням про експертні команди з оцінювання функціонального стану особи затвердженого постановою КМУ від №1338, п.2, п.3, абз.4 п.5, п..6, абз.1. п.7, п.9, абз.2 пп.7 п.9 , п.10, п.11, п.14 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.12.2024 р. №2022, п.1,пп.3п.4 , абз.1 п.5, абз.8 п. 6 , п.6, п.7, п.8, п.9, п.10 , п.12 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ від №1338 та абз.2 п.42 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, п.5 Розділу І Додатку до критеріїв встановлення інвалідності розділ 1 Переліку анатомічних дефектів при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання. Група інвалідності ІА, затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, кваліфікаційні характеристики лікаря ортопеда-травматолога (№45) , лікаря кардіолога (№27) , лікаря невропатолога (№37) , лікаря терапевта (№78) , лікаря загальної практики - сімейний лікар ( № 21) , розділу Професіонали, професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології) Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 (Охорона здоров'я), затверджений наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117, Роз'яснення МОЗ України щодо організації і порядку проведення оцінювання розміщеного на сайті МОЗ України « Оцінювання повсякденного функціонування: рекомендації для пацієнтів та експертних команд», які додані до адміністративного позову від 06.03.2026р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
06 квітня 2026 року до суду надійшла скарга позивача на дії суду.
Зі змісту поданої скарги, а також заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач висловлює недовіру до складу суду, що свідчить про наявність у сторони суб'єктивного сумніву в неупередженості суду та може вплинути на сприйняття судового розгляду як справедливого і безстороннього.
Використання стороною оціночних суджень щодо діяльності судді об'єктивно призводить до виникнення конфлікту довіри між судом і учасником процесу, що може перешкоджати належному та ефективному розгляду справи.
Відтак, подальша участь судді у розгляді справи за наявності відкрито висловленої недовіри з боку учасника процесу може поставити під сумнів дотримання принципу справедливого судового розгляду.
З огляду на необхідність забезпечення реалізації сторонами права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суддею було подано заяву про самовідвід.
Приписами частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами першою, другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Va№ Leuve№ i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У справі П'єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
У такому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні викликати в учасників процесу.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstei№ v. Switzerla№ d) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain ), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
Суддя Панченко Н.Д. вважає, що її процесуальна поведінка не дає жодних об'єктивних підстав для висновку про відсутність безсторонності чи неупередженості під час розгляду справи № 320/9862/26.
Однак, враховуючи значення вирішення справи для позивача, а також з метою забезпечення довіри до суду й недопущення виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості судді-доповідача, суд доходить висновку, що подана заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Панченко Н. Д. задовольнити.
Передати адміністративну справу № 320/9862/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.