про відкриття спрощеного провадження
13 квітня 2026 року м. Київ № 320/13498/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 30.03.2026 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неналежного розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 19.12.2025 р. протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням усіх наданих документів, що підтверджують його страховий стаж, та прийняти нове рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення із заявою, а саме з 19.12.2025 року.
Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктами четвертим-п'ятим частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Перевіривши зміст позовної заяви суд встановив невідповідність заявлених вимог наведеним у позові обставинам з огляду на таке.
Так, предметом оскарження є дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неналежного розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 19.12.2025 та зобов'язання повторно розглянути цю заяву з урахуванням усіх документів та прийняти нове рішення про призначення пенсії з дати первинного звернення - 19.12.2025.
Водночас обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що по досягненню пенсійного віку він звернувся із заявою про призначення пенсії за віком і рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.04.2024 № 262340024978 йому відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідної кількості страхового стажу.
Тобто датою первинного звернення позивача із заявою фактично є 29.03.2024, а не 19.12.2025, як зазначено у вимогах.
У вимогах позивачем не порушено питання правомірності прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення від 05.04.2024 № 262340024978, але в обґрунтуваннях позивач вказав що вважає його незаконним і таким що порушує його права на пенсійне забезпечення.
Також у позовній заяві позивач зазначає про повторне звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком від 19.12.2025 та про відмову листом від 30.12.2025 № 65736-74728/М-03/8-2600/25 у її задоволенні.
При цьому, до позовної заяви не додано ні заяви, ні листа-відмови.
Окрім того, зазначаючи у вимогах про неналежний розгляд заяви та необхідність повторного розгляду із урахуванням документів про усі періоди трудової діяльності, позивач не вказує у чому полягає неналежний розгляд та у який спосіб це має бути виправлено.
Суд звертає увагу позивача на те, що якщо на його думку страховий стаж обрахований неправильно, позовні вимоги повинні містити конкретні періоди, що підлягають зарахуванню, а у разі незгоди зі способом та порядком розгляду поданої заяви, то необхідно зазначити у який спосіб права, які позивач вважає порушеними, підлягають поновленню.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає про необхідність чіткого формулювання вимог відповідно до наведених у позовній заяві обґрунтувань. Позивач має враховувати, що якщо у листі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 30.12.2025 № 65736-74728/М-03/8-2600/25, яке не додано до позову, повідомлені обставини про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення від 05.04.2024 № 262340024978, яким відмовлено у призначенні пенсії, без надання оцінки новим документам та заяві від 19.12.2025, то вимоги підлягають формуванню із урахуванням цих обставин. У випадку оскарження рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.04.2024 № 262340024978 необхідно привести у відповідність до вимог склад відповідачів.
Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частинами другою, четвертою та абзацом другим частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Враховуючи, що додатки до позовної заяви не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, ці додатки не є належно засвідченими відповідно до приписів абзацу другого частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо суд звертає увагу позивача на необхідність зазначення у позовній заяві правильної назви відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, замість - Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Вищенаведені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- позовної заяви у новій редакції із уточненням позовних вимог відповідно до наведених у позові обґрунтувань, зокрема, щодо дати первинного звернення із заявою, предмета оскарження, визначення чіткого способу захисту, із обов'язковим врахуванням складу відповідачів, у разі оскарження рішення від 05.04.2024 № 262340024978, а також зазначенням правильної назви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;
- належно засвідченої копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 30.12.2025 № 65736-74728/М-03/8-2600/25;
- належно засвідчених копій документів доданих до позовної заяви із урахуванням приписів частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.