13 квітня 2026 року Справа № 640/149/22 ЗП/280/807/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовною заявою - ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011), що полягає у відмові у вжитті заходів з метою перерахування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування у сумі 21 030,90 грн. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 коп.);
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011) підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 21 030,90 грн (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 коп.), з одночасно нарахованою на цю суму пенею, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, та подати даний висновок для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011) сплачений ОСОБА_1 (РНОКПІ: НОМЕР_1 ) за подання даної позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що відповідачем було вимогу про сплату податкового боргу (недоїмки) від 08.05.2019 № Ф-276913, якою було повідомлено позивачку про наявність у неї боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 21 030,90 грн 17.08.2020 позивачем в межах виконавчого провадження було сплачено борг. 12.05.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням в адміністративній справі № 640/7735/20 було скасовано вимогу про сплату податкового боргу від 08.05.2019 № Ф-276913. Позивач звернувся з заявою про повернення надмірно сплачених коштів. Своїм листом відповідач відмовив у повернені коштів. Вважаючи рішення відповідача протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.
11.01.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачем усунено недоліки.
01.02.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
06.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій він заперечував у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що діяв в межах повноважень та відповідно до Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, 01.04.2025 справа № 640/149/22 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу № 640/149/22 передано на розгляд судді Сацькому Р.В.
Ухвалою від 04.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/149/22.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61364029 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-276913 від 08.05.2019, відповідно до якої 2023 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 21030,90 грн.
В межах зазначеного виконавчого провадження з позивача стягнуто кошти у розмірі 21030,90 грн, одержувачем яких був Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ). Факт сплати підтверджується квитанцією № 0.0.1803893406.1 від 17.08.2020.
З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням в адміністративній справі № 640/7735/20 було скасовано вимогу про сплату податкового боргу від 08.05.2019 № Ф-276913.
Дане рішення набрало законної сили 06.08.2021.
Позивач, 28.09.2021 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок надмірно сплачених коштів.
Відповідач листом від 04.10.2021 № 92074/6/26-15-24-07-10 повідомив позивача, відмовлено у задоволенні заявою.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України) та нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Згідно з ч. 13 ст. 9 Закону № 2464-VI суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ст. 9, 11 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п. 22 Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 35-1 Податкового кодексу України центральними органами виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 321 розроблено Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 23.07.2021 № 417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.09.2021 за № 1185/36807 (далі - Порядок № 417).
Порядок № 417 визначає процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок (п. 2).
Відповідно до п. 3 Порядку № 417 у цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях:
надміру сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 9 Закону);
помилково сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані не на належний рахунок 3556 та/або сплачені з рахунку неналежного платника;
рахунок 3556 - відповідний небюджетний рахунок за субрахунком 3556 «Рахунки для зарахування єдиного соціального внеску», відкритий в Державній казначейській службі України.
Згідно з п. 5 Порядку № 417 повернення коштів здійснюється у випадках:
1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556;
2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556;
3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями;
4) помилкової сплати податкових зобов'язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556;
5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.
Пунктом 6 Порядку № 417 визначено, що повернення здійснюється на підставі заяви платника про повернення коштів.
У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.
Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
До Заяви платник обов'язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється платником особисто.
У разі надходження Заяви, самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС Заяви проводить перевірку наданої платником інформації та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або приймає рішення про відмову у задоволенні Заяви (пункт 9 Порядку №417).
Відповідно до пункту 10 Порядку №417 заява залишається без задоволення у таких випадках:
невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;
недостовірність викладеної у Заяві інформації;
подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;
наявність у платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій; ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.
Згідно з пунктом 11 Порядку №417, у разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови.
Пунктом 12 Порядку №417 визначено, що у разі якщо за результатами розгляду Заяви встановлено правомірність повернення коштів самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів, формує та реєструє в Журналі Висновок.
На кожний сформований Висновок накладається кваліфікований електронний підпис керівника структурного підрозділу, що сформував Висновок.
Сформований Висновок з накладеним кваліфікованим електронним підписом самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, засобами інформаційно-телекомунікаційної системи діловодства надсилає до самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку. Усі реквізити Висновку, в тому числі кваліфікований електронний підпис, посада, власне ім'я та прізвище керівника самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, який підписав Висновок, мають бути візуалізовані.
У разі відсутності технічної можливості сформувати та підписати Висновок засобами інформаційно-телекомунікаційної системи податкових органів, самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, формує такий Висновок у паперовій формі, підписує його та разом із супровідним листом надає структурному підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку.
Самостійним структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, ведеться облік Висновків та заключень територіальних органів ДПС на повернення коштів, які надійшли з єдиного рахунку на рахунок 3556 внаслідок виявлення технологічної та/або методологічної помилки (підпункт 5 пункту 5 цього Порядку) (далі - Заключення) в розрізі символів звітності в порядку черговості їх отримання цим структурним підрозділом.
На підставі Висновку та за умови наявності поточних надходжень за день на рахунку 3556 за відповідним символом звітності, у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» (далі - система Казначейства) формує у встановленому порядку розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, та подає його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, Севастополі. Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок 3556 (пункт 13 Порядку №417).
Як встановлено судом та відповідачем не заперечується, позивач звертався до ГУ ДПС у м. Києва з заявами про повернення коштів, сплачених в рахунок погашення вимоги про сплату боргу (недоїмки), однак відповідачем у задоволенні заяви відмовлено.
Суд також враховує, що рішенням 12.05.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням в адміністративній справі №640/7735/20 було скасовано вимогу про сплату податкового боргу від 08.05.2019 №Ф-276913.
Зазначені у вказаному рішенні суду обставини мають преюдиціальне значення при вирішенні даної справи по суті.
Щодо сплати пені що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України суд зазначає наступне.
У відповідності до абзацу другого частини третьої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом № 406-VII від 04.07.2013; в редакції Закону № 440-IX від 14.01.2020 було передбачено, що суми коштів, безпідставно стягнені податковими органами з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з рахунків податкового органу в триденний строк з дня прийняття рішення податковими органами або судом про безпідставність їх стягнення з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
За позицією позивача сума безпідставно стягнутого єдиного соціального внеску у сумі 1768,91 грн підлягає стягненню з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України повинно бути відмовлено, з таких підстав.
По-перше, суд звертає увагу сторін, що судове рішення про визнання протиправним та скасування вимоги набрало чинності у листопаді 2020 року, а позивач звернувся з позовом про визнання протиправною дездіяльністю та надання висновку у листопаді 2021 року.
По-друге, відповідач є єдиним державним органом до повноважень якого віднесено адміністрування ЄСВ, ведення ІКП з єдиного соціального внеску, формування та направлення вимог щодо погашення недоїмки із ЄСВ, здійснення заходів щодо стягнення недоїмки з ЄСВ та повернення помолково (надмірно) сплачегого ЄСВ.
По-третє, позивач не звертався із відповідною звявою до податкового органу щодо повернення стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження.
Тому у задоволенні позову у цій частині повинно бути відмовлено.
Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 1статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 3, 4 і 10 частини 2статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; а може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 24.11.2015 у справі №816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінністатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12, від 18.06.2020 у справі №802/1827/17-а).
Відтак, суд при перевірці правомірності вчинених дій відповідача у спірних відносинах, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб'єкта владних повноважень зобов'язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, що полягає у відмові у вжитті заходів з метою перерахування ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 21 030,90 грн (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 коп.).
Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 21 030,90 грн (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 коп.), та подати даний висновок для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві сплачений Титаренко Оксаною Юріївною за подання даної позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 13 квітня 2026 року.
Суддя Р.В. Сацький