м. Вінниця
06 квітня 2026 р. Справа № 120/15678/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,
представників позивача: Франчук І.О., Кучабської В.В.,
представників відповідача: Драчишиної І.І., Присяжнюка В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради про стягнення коштів,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради про стягнення коштів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради за період з 01.01.2021 по 28.02.2025, результати якої задокументовано у акті ревізії від 25.06.2025 №260218-30/10.
Ревізією встановлено, що для забезпечення виконання своїх функцій та для організації виконання робіт і надання послуг з утриманням об'єктів благоустрою міста Управлінням ЖКГ укладалися договори на надання послуг виконання робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей.
В ході дослідження питання щодо відповідності витрат та умов, зазначених в угодах, договорах і контрактах, сплаченої вартості товарів, робіт та послуг умовам укладених договорів, а також кількості та асортименту отриманих товарів, робіт та послуг встановлено ряд порушень, які призвели до матеріальних збитків.
Враховуючи, що виявлені порушення законодавства під час проведення ревізії усунуто не у повному обсязі, позивач листом від 08.07.2025 №260218-14/2365-2025 на адресу відповідача направив вимогу про усунення виявлених порушень, в якій запропонував надіслати інформацію до 07.08.2025.
Оскільки станом на момент звернення до суду порушення залишились не усунутими, позивач, з метою стягнення з відповідача відповідних коштів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
20.03.2026 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів:
- ТОВ «Енера Вінниця», код ЄДРПОУ 41835359;
- ТОВ «Теплові технології», код ЄДРПОУ 38512315;
- ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ;
- ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що предметом даного спору є кошти, перераховані відповідачем на користь підрядників за виконання робіт та надання послуг. Оскільки позивач наполягає на поверненні цих коштів до бюджету, а фактичним отримувачем та володільцем цих коштів є саме підрядні організації, виникає необхідність їх участі у справі.
Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки саме на даній стадії судового розгляду справи належить до вирішення питання щодо залучення у справу співвідповідача.
У судовому засіданні 06.04.2026 представники позивача щодо заявлених стороною відповідача клопотань заперечили та про сили в їх задоволенні відмовити.
Представники відповідача подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
Визначаючись щодо поданих клопотань, суд виходив із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста ( п. 4, 7, 8 ч. 2 ст. 180 КАС України).
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
В постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року, що ухвалена у справі №902/271/18 судом зазначено, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таких же висновків дійшов Верховний Суд 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, надаючи оцінку відмові судів першої та апеляційної інстанцій у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою зміни підстави (предмету) позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, суд вправі повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття за наявності обґрунтованих підстав та за мотивованим клопотанням учасника справи з метою розгляду тих питань, які можуть бути вирішенні лише на відповідній стадії судового процесу.
Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що на стадії розгляду справи по суті виникла необхідність у залученні до участі у справу в якості співвідповідачів підрядників, на користь яких відповідач здійснив перерахунок коштів за виконання робіт та надання послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).
В даному ж випадку, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є стягнення з відповідача до бюджету Якушинецької територіальної громади незаконно використаних грошових коштів в сумі 449205,97 грн, 83820,87 грн, 26630,86 грн, 195460,88 грн, 153653,99 грн, 148793,22 грн.
При цьому, жодних вимог до ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Теплові технології», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в межах даного позову не заявлено.
Суд також зазначає, що позивач не позбавлений права, у разі наявності передбачених законом підстав, звернутися з відповідними вимогами в порядку регресу до контрагентів про відшкодування завданих збитків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення вказаних осіб як співвідповідачів у даній адміністративній справі та, як наслідок, про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -
В задоволенні клопотань представника Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради про повернення до стадії підготовчого провадження та про залучення до участі у справу співвідповідачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 13.04.2026
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна