Справа № 643/157/26
Провадження № 2-з/643/6/26
09 лютого 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Майстренка О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галета Павла Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Галета П.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, якою прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на транспортний засіб BMW 530Е, 2018 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви вказує, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Автоконсалтинг » та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу як похідного правочину.
Позивач у своїй позовній заяві має намір визнати недійсним договір комісії №7089/24/1/013649 від 24 липня 2024 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Автоконсалтинг Україна», а також визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7089/24/013649 від 25 липня 2024 року, укладений зазначеним суб'єктом господарювання між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, предметом якого є транспортний засіб BMW 530Е, 2018 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_1 .
Без відома та згоди ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб було знято з обліку та перереєстровано на іншу особу. Згідно з інформацією, наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у місті Києві у відповідь на адвокатські запити, 02.07.2025 року в ТСЦ №8046 транспортний засіб BMW 530Е, номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 . Підставою для такої перереєстрації стали договір комісії №7089/24/1/013649 від 24 липня 2024 року та договір купівлі-продажу №7089/24/013649 від 25 липня 2024 року, укладені суб'єктом господарювання ТОВ «Автоконсалтинг Україна». Позивач не знав про існування зазначеного договору комісії, не підписував його та не надавав будь-яких повноважень ТОВ «Автоконсалтинг Україна» на розпорядження належним йому транспортним засобом. Будь-які підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у зазначених документах, виконані не ним. Отже, правочини, які формально слугували підставою для відчуження транспортного засобу, були вчинені без участі Позивача, без його волі та з порушенням основоположних вимог цивільного законодавства щодо дійсності правочинів. Враховуючи, предмет та підстави позову, наявну вірогідну можливість відчуження спірного транспортного засобу на користь інших осіб, можна дійти висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а тому в даному випадку вбачаються підстави для накладення арешту (заборони відчуження) на транспортний засіб BMW 530Е, 2018 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_1 .
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 152 УПК України заява про забезпечення позову подається:
1.до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Заявником не надано належних доказів підсудності даної заяви Салтівському районному суду міста Харкова, зокрема не підтверджено місце проживання та місцезнаходження відповідачів або місцезнаходження спірного майна в межах територіальної юрисдикції суду .
Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені ,зокрема повні відомості про відповідачів.
Однак у поданій заяві не зазначено адресу місця проживання (перебування) другого відповідача що унеможливлює встановлення підсудності та належне вирішення питання про забезпечення позову.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду (зокрема постанова КЦС ВС від 13.02.2019 у справі №761/26645/18 ), дотримання правил підсудності та належне оформлення заяви про забезпечення позову є обов'язковою умовою для її розгляду судом .
За таких обставин , суд приходить до висновку ,що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог процесуального закону та не може бути розглянута по суті .
Керуючись ст. 151,152,185,353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галета Павла Олександровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту транспортний засіб до подачі позовної заяви - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Майстренко