Справа № 953/10350/25
н/п 1-кп/953/490/26
"13" квітня 2026 р.
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання захисника про проведення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221130001390, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
10.04.2026 захисник подав клопотання, в якому просив призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання: яка середня ринкова вартість майна (з урахуванням зносу та фактичного стану), зазначеного у постанові слідчого про призначення первинної експертизи станом на 23.08.2025 року без врахування індивідуальної торговельної націнки мережі магазинів "Аврора", витратами на логістику та зарплати? Яка середня ринкова вартість майна (з урахуванням зносу та фактичного стану), зазначеного у постанові слідчого про призначення первинної експертизи (за виключенням позиції: "Свічка в скляній ємності Пако ІФ Luxury Relax Малина у кількості трьох одиниць"), станом на 23.08.2025 року? Яка середня ринкова вартість кожного окремого найменування товару на відкритому ринку у м. Харкові (без врахування індивідуальної торговельної націнки мережі магазинів "Аврора") станом на 23.08.2025 року?
Клопотання мотивовано тим, що для аналізу цін на товари експерт використовувала виключно інтернет-сайт "avrora.ua"; експертом не враховано фактичний стан вилучених товарів, цілісність пакування та можливу втрату товарного вигляду, що прямо впливає на їх дійсну ринкову вартість на момент вчинення ймовірного правопорушення; ОСОБА_5 не визнає факту викрадення свічок в скляній ємності Пако ІФ Luxury Relax Малина у кількості трьох одиниць. Включення цих товарів до загальної маси є необґрунтованим, а сума за їх виключення є меншою порогу кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні 13.04.2026 захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання з підстав наведених в ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Указав, що порівняльний аналіз експертом здійснювався з урахуванням цін з інших джерел (на скрін-шотах наведені дані з сайту епіцентр, google). Указав, що зупинення провадження не передбачено у кримінальному провадженні у разі призначення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення експертизи є не залучення стороною обвинувачення експерта або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім того, умовою призначення експертизи є те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (підпункт 1.2.13. пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).
Водночас, як вбачається із заявленого клопотання сторона захисту не наводить підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України. Так, у справі було призначено та проведено судову товарознавчу експертизу. Сторона захисту не зазначає, що експерту поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи. Також сторона захисту не вказує, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Доказів такого до клопотання теж не додано. Тобто сторона захисту не визначає підстав для призначення експертизи передбачених п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України.
При цьому суд зазначає, що посилання сторони захисту на те, що експертом використовувались лише ресурси (відомості із сайту) потерпілого є безпідставними, оскільки з наданого висновку вбачається, що під час дослідження використовувалась, зокрема, інформаційна база у відношенні цінових комерційних пропозицій друкованих джерел, джерела електронної мережі INTERNET, ринку Харківського регіону - підприємств, що реалізують продукцію аналогічного асортименту (магазини та ринки м. Харкова) - на серпень 2025 року (п. 5 використаних джерел). До того ж, як вбачається із самого висновку, під час його складення, крім майданчика продажу (сайту) потерпілого, використовувались й інші майданчики продажу, зокрема, епіцентр, EVA, Kasta, F.ua. а тому відповідні доводи визнаються безпідставними.
Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо підстави для проведення експертизи заперечення про крадіжку певних товарів (свічок), оскільки вказаний довід стосується заперечення кількості товару, а не його вартості і не стосується визначення вартості товару, а тому такий довід відхиляється.
Решта доводів захисника не містить конкретної аргументації необхідності призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні. Посилання на наявність сумнівів та неповноти без наведення конкретних аргументів не можуть бути визнані достатніми для призначення експертизи в розумінні ст. 242, 244, 332 КПК України.
Крім того, суд зазначає, що захисник, звертаючись з вказаним клопотанням не навів жодних обставин на підтвердження неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України (відсутність коштів чи інші об'єктивні причини з наданням відповідних доказів). Також стороною захисту не обґрунтовано та не доведено чому таке клопотання не було заявлено під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення і в чому полягає позбавлення її такої можливості (чому не подала письмове клопотання).
Враховуючи, що захисником обвинуваченої не обґрунтована наявність достатніх підстав для проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з підстав його необґрунтованості та не відповідності положенням ст. 242, 244, 332 КПК України.
Керуючись ст. 7, 242, 244, 332, 370 - 372, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.04.2026.
Суддя ОСОБА_6