Справа № 953/1789/22
н/п 1-кп/953/227/26
"13" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинувачених у кримінальному провадженні №12021221130002587 від 12.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
Київським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12021221130002587 від 12.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
11.03.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ухвалено здійснювати розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
13.04.2026 обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, на відеоконференцію не вийшов.
До судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з'явився, причину неявки не сповістив.
Прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував за не встановлення причини неявки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне клопотання прокурора про привід задовольнити.
Керуючись ст. 110, 140, 143, 314, 323, 350 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинувачених, - задовольнити.
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 до судового засідання, призначеного на 27.04.2026 на 12.00.
Копію ухвали для організації виконання направити до ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1