Справа № 484/5040/19
Провадження № 6/484/45/26
13.04.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Панькова Д.А.
секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що міжакціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/484/280/20 від 20.03.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений виконавчий лист до примусового виконання.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62136805(далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
27.01.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.
Вказує, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з'явилася, у заяві про заміну сторони просила розглянути заяву без її участі.
Заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2020 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2013 року в розмірі 125161,99 грн., яка складається з наступного: 4867,69 грн. - заборгованість за кредитом; 120294,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 22.01.2013 по 31.04.2018 р., та судовий збір в розмірі 1921 грн., а всього 127082 (сто двадцять сім тисяч вісімдесят два) грн. 99 коп.
20.03.2020 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі № 2/484/280/20, який було пред'явлено до виконання та відкрито виконавче провадження № 62136805.
Згідно постанови старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. від 27.01.2022, виконавчий лист № 2/484/280/20, виданий 20.03.2020 року повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. від 27.01.2022, виконавчий лист № 2/484/280/20, виданий 20.03.2020 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю належного боржнику майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у боржника не виявлено належного йому майна, що не виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавче провадження не є закінченим.
Разом із тим, таке право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Зважаючи на наведені норми та беручи до уваги, що виконавчий лист перебував на виконанні, але повернутий стягувачу, строк його пред'явлення до виконання був перерваний.
Крім того, згідно п. 17.4 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2/484/280/20, виданого 20.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Замінити вибулого Стягувача: акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (КОД ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі: № 2/484/280/20 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по справі № 2/484/280/20, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.03.2020 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2013 року в розмірі 125161,99 грн., яка складається з наступного: 4867,69 грн. - заборгованість за кредитом; 120294,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 22.01.2013 по 31.04.2018 р., та судовий збір в розмірі 1921 грн., а всього 127082 (сто двадцять сім тисяч вісімдесят два) грн. 99 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: