Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1580/25
Провадження № 2/483/120/2026
Іменем України
13 квітня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря - Гречки С.Є.,
представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Галаганової М.В.,
представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатів Одинцової Я.В. та Обуховської Р.В.,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
19 листопада 2025 року адвокат Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є: визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_1 .
21 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 24 грудня 2025 року.
08 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому представник позивача за зустрічним позовом просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 .
09 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшли відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребувати від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24 грудня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини було об'єднано в одне провадження під спільним номером 483/1580/25, провадження № 2/483/910/2025 із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
29 грудня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
07 січня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
13 січня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме представник позивачки просив долучити до матеріалів справи № 483/1580/25 копію довідки № 531 від 09 січня 2026 року про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.
03 лютого 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення органу опіки та піклування провести бесіду з дитиною та надання відповідного висновку, а саме доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з'ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків та за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок.
03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа від 22 січня 2026 року № 154/126/51/2317 з додатками («Про призначення службового розслідування») та клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронний кабінет: наявний) інформацію: - чи залучався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року по день виконання ухвали; - якщо так, то зазначити у якій області та населеному пункті останній виконував бойові завдання, тривалість залучення; якщо ні, то повідомити причини нарахування грошового забезпечення (одноразової допомоги) за період, зокрема, з липня 2025 року по жовтень 2025 року; - чи наявні на день виконання ухвали суду підстави для подальшого залучення ОСОБА_2 до виконання бойових завдань у зоні бойових дій, посилаючись на те, що на адвокатський запит відповідь щодо витребуваної інформації надано не було.
05 лютого 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки щодо відвідування малолітнім ОСОБА_3 басейну.
Крім того, представниками сторін були заявлені письмові клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які судом задоволенні.
Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року було зобов'язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з'ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків; зобов'язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок; та крім того, було витребувано у військовій частині НОМЕР_1 інформацію: чи залучався ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року та по день виконання ухвали; якщо так, то зазначити у якій області та населеному пункті ОСОБА_2 виконував бойові завдання та тривалість його залучення.
На виконання ухвали суду 03 березня 2026 року службою у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області надано висновок органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Крім того, на виконання ухвали суду 20 березня 2026 року на електронну адресу суду надійшла інформація з військової частини НОМЕР_1 .
10 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшли: клопотання про визнання явки представника органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання обов'язковою та клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідка завідувача сектору захисту прав, свобод і законних інтересів дітей служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - Норенко Олену Олександрівну.
Крім того, 13 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. надійшло клопотання про витребування у військовій частині НОМЕР_4 : - акту (витягу з акту) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 14 січня 2026 року № 2 «Про призначення службового розслідування», - службової характеристики на ОСОБА_1 ; а також витребування у Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області: - відеозапису з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) працівників поліції, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 приблизно 12 березня 2026 року о 16 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 та фіксували ситуацію, яка склалася між колишнім подружжям; - інформації чи складалися працівниками поліції будь-які процесуальні або службові документи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 12 березня 2026 року та у разі складання надати їх копії.
Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Галаганова М.В. в судовому засіданні подані представником позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Чумаченком С.О. вказані вище клопотання підтримала та просила їх задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. про витребування доказів у в/ч НОМЕР_4 заперечувала та не заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування доказів з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокати Одинцова Я.В. та Обуховська Р.В. в судовому засіданні підтримали клопотання заявлене в інтересах позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та не заперечували проти задоволення клопотань представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом, а саме щодо визнання обов'язковою явки у судове засідання представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та виклику у судове засідання у якості свідка завідувача сектору захисту прав, свободи і законних інтересів дітей служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - Норенко О.О.
Третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з'явилась та не повідомила про причини неявки свого представника.
Заслухавши думки учасників справи та дослідивши клопотання представника позивачки за первісним позовом, суд дійшов наступного.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, з наданням письмового висновку щодо розв'язання спору.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. про визнання явки представника третьої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судові засідання з розгляду даної справи обов'язковою та про виклик у судове засідання та допит у якості свідка завідувача сектору захисту прав, свободи і законних інтересів дітей служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - Норенко О.О. підлягають задоволенню.
Щодо заявленого клопотання представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокату Одинцовій Я.В. було відмовлено в наданні запитуваної інформації з в/ч НОМЕР_4 та з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про яку було зазначено в клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання листами від 16 березня 2026 року та від 26 березня 2026 року відповідно, тому суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважає клопотання адвоката Одинцової Я.В. заявлене в інтересах позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 91, 260, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про визнання явки представника органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 483/1580/25 у судове засідання обов'язковою - задовольнити.
Визнати обов'язковою явку представника органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056612, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, засіб зв'язку: 0512373011, електронна пошта: mer@nikgor.mk.ua) до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у судові засідання по даній справі № 483/1580/25.
Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про виклик у судове засідання та допит у якості свідка завідувача сектору захисту прав, свободи і законних інтересів дітей служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - ОСОБА_5 - задовольнити.
Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка у даній справі завідувача сектору захисту прав, свободи і законних інтересів дітей служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - Норенко Олену Олександрівну (код ЄДРПОУ: 24060001, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, електронна пошта:zavodsky.ssd@gmail.com)
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Яни Валеріївни про витребування доказів у військовій частині НОМЕР_4 та у Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Витребувати у військовій частині НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ):
- акт (витяг з акту) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 14 січня 2026 року № 2 «Про призначення службового розслідування»;
- службову характеристику на ОСОБА_1 .
Витребувати у Миколаївському районному відділенні поліції ГУНП в Миколаївській області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 44):
- відеозапис з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) працівників поліції, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 приблизно 12 березня 2026 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та фіксували ситуацію, яка склалася між колишнім подружжям;
- інформацію чи складалися працівниками поліції будь-які процесуальні або службові документи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 12 березня 2026 року, та у разі складання, надати їх копії.
У зв'язку із викладеним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 21 травня 2026 року.
Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.
Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий: