Справа №639/2214/26
Провадження №2-адр/639/2/26
13 квітня 2026 року
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. перевірившт заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бронової Юлії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжного С.О. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві, представник позивач зазначила, що понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом справи та повідомила, що відповідні докази будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі.
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
09 квітня 2026 року зареєстрована заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 08.04.2026 представником позивача Броновою Ю.Г., відповідно до якої просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення від 02.04.2026 представником позивача в електронному кабінеті отримано 05.04.2026 о 19:02 та стягнути з відповідача на коритсь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
10 квітня 2026 року в системі «Електронний суд» представником позивача Броновою Ю.Г. сформовані додаткові пояснення у справі. Відповідно до яких, зазначила, що у поданій позовній заяві представником Позивачем було зазначено, що докази на підтвердження витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі. Разом з тим, вказане формулювання є наслідком технічної помилки та не відображає дійсної волі Позивача, яка з моменту звернення до суду полягала у реалізації права на подання таких доказів як до закінчення судових дебатів, так і протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, прошу Суд вважати зазначене у відзиві формулювання про те, що докази на підтвердження витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі - помилковим, а твердження про те, що докази на підтвердження витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду - правильним. Крім того, розгляд справи було призначено на 02 квітня 2026 року.
Представником Позивача було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Водночас, у подальшому представником було прийнято рішення прибути у судове засідання особисто для безпосередньої участі у розгляді справи та подання всіх необхідних доказів. Однак у зазначений час на території міста Харкова була оголошена повітряна тривога, а також спостерігалася активність ворожих БпЛА, що створювало реальну загрозу життю та безпеці.
За таких обставин представник Позивача об'єктивно не мав можливості з'явитися у судове засідання та подати відповідні докази, діючи добросовісно та розумно з метою збереження життя та здоров'я.
Більше того, з огляду на безпекову ситуацію в місті, представник обґрунтовано виходив з того, що судове засідання не відбудеться та буде перенесене на іншу дату, що, відповідно, забезпечить можливість подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу у межах процесуальних строків.
Таким чином, неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів було зумовлено об'єктивними, незалежними від волі Позивача обставинами, а також обґрунтованим очікуванням перенесення судового розгляду. При цьому Позивач не мав на меті зловживати процесуальними правами чи затягувати розгляд справи, а діяв добросовісно та в межах наданих законом процесуальних можливостей.
Просила визнати поважними причини неподання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Прийняти подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу 3. Стягнути з відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно до п. 3 ч. 1ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою - третьою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, суд вважає можливим визнати причини поважними та його поновити, призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючисьст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бронової Юлії Георгіївнипро поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу - задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Броновій Юлії Георгіївністрок на подання на подання доказів витрат на правову допомогу.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бронової Юлії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенняприйняти та призначити в судове на 21.04.2026 року о 09:45 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Рубіжний