13.04.2026
Справа № 482/462/26
Номер провадження 3/482/220/2026
13 квітня 2026 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. , за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593764 від 17.02.2026 року, 02.02.2026 року о 11 год. 04 хв.у м. Нова Одеса по вул. Рєпіна, 39А, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «ДП «Центрстандарт система», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01652-00021 на транспортний засіб, MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до загальнодержавної бази даних передані дані про спалини двигуна т/з що не відповідають типу двигуна за видом палива, чим порушив пункт 18 Порядку проведення ОТК та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив судді що при підготовці протоколу ним було внесено вірні дані, однак через раптове відключення світла ці дані чомусь не збереглися у результаті чого там вказало дані за замовчуванням як про дизельний двигун, ці дані не було перевірено повторно і в такому стані було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак відразу після виявлення помилки її було виправлено.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано лист начальника РСЦ ГЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання протоколу ОТК не дійсним, де вказано що виявлено порушення за тих же обставин що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ, фотоматеріали із зображенням т/з під час стендових випробувань, копія реєстраційної картки ТЗ, копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду.
Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». Для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.
Згідно усталеної практики ВС, яка знайшла своє вираження, зокрема, у постанові КАС ВС від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17, постанові ККС ВС від 09 грудня 2021 року у справі № 487/4245/18, визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення, і не звільняє посадових осіб та органи, які здійснюють провадження у справі від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Разом з тим матеріали справи не містять доказів видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01652-00021 на транспортний засіб, MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, зокрема копії самого протоколу виданого з порушенням. Таким чином суддя не має змоги пересвідчитися що вказане правопорушення дійсно було вчинено за викладених у протоколі обставин.
З огляду на вищевказане, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: С.А.Сергієнко