13.04.2026
Справа № 482/836/26
Номер провадження 1-кс/482/298/2026
13 квітня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
У своєму клопотанні слідчий у кримінальному провадженні вказує, що слідчим відділом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості в діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформаційного листа №50/3-603ВИХ-26, що надійшов до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратур, встановлено: у провадженні СД ВП №6 МРУП ГУНП в миколаївській області перебувало кримінальне провадження №12025153280000106 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В ході дізнання встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 03.07.2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Миколаївською окружною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України), Закону України «Про пробацію» у ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_5 ) при виконанні покарання не пов?язаного з реальним позбавленням волі щодо неповнолітніх, а також додержання вимог законодавства під час наглядової пробації.
Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що на обліку перебуває неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особова справа №01/2024).
Вивченням особової справи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.07.2024 за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до 2 років пробаційного нагляду.
Проведеною перевіркою встановлено, що проведені з неповнолітнім заходи є формальними, наявні пояснення є однотипними, а реальні заходи щодо ресоціалізації неповнолітнього та реінтеграції його у суспільство не вживались. В матеріалах наявний акт відвідування працівниками органу пробації спільно представниками ССД та КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Новоодеської міської ради за місцем проживання неповнолітнього та проведення спільної профілактичної роботи. Разом з тим, реальні заходи забезпечення проживання неповнолітнього ОСОБА_5 та його малолітньої сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 не вживались.
Зокрема, така пасивна позиція викликала вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення. Так, встановлено, що в період пробаційного нагляду, до досягнення повноліття останній 18.10.2025 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Сам ОСОБА_5 пояснює, що вчинив кримінальне правопорушення на фоні раптового конфлікту через те, що потерпілий зробив йому зауваження через нецензурні вислови. Мати, як законний представник, пояснила, що не має жодного впливу на сина. Але вказані обставини, залишились поза увагою при проведенні роботи відповідними суб?єктами з ОСОБА_5 .
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що актом обстеження умов проживання встановлено порушення санітарно - гігієнічних норм за адресою проживання неповнолітнього, різкий запах у будинку та старі розламані меблі.
Встановлено, що в будинку відсутня постільна білизна, одяг дітей брудний, відсутні місця для навчання. При відвідуванні родини встановлено, що ОСОБА_5 часто не було вдома. З характеристики вбачається, що останній прогуляє уроки та навчається на низькому рівні. Разом з тим, з довідок органу пробації про проведену профілактичну роботу встановлено, що останній покращив своє навчання.
Вказана сім?я перебуває на обліку у банку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах, але ані ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані відповідним підрозділом пробації заходи не вживались.
Вивченням особової справи ОСОБА_5 встановлено, що роз?яснювальні бесіди проводяться формально та однотипно. Неповнолітній фактично не залучається до жодних заходів та програм. Його справа містить довідки про проведено профілактичну та виховну роботу, які фактично не мають жодного підтвердження.
Вищевикладене призвело до того, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.01.2026 неповнолітнього ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у вигляді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Покарання за вироком від 03.07.2024 слід виконувати самостійно.
Окремо заслуговує на увагу той факт, що така пасивна позиція відповідних органів та служб сприяла тому, що відносно малолітньої ОСОБА_6 , 2013 року народження вчинено злочин сексуального характеру (кримінальне провадження №12026152280000003 від 03.01.2026 за ч.4 ст.152 КК України). Лише після вказаних подій за ініціативи служби у справах дітей дитину вилучено від матері та направлено до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
За такого вивчення особової справи ОСОБА_5 засвідчило, що особливості наглядової пробації до нього, як до особи, що вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, не застосовувались. Вивчення особової справи відносно ОСОБА_5 , серед іншого засвідчило порушення алгоритму взаємодії щодо надання допомоги неповнолітньому, якого засуджено до покарання не пов?язаного з позбавленням волі та членам його сім?ї, які потрапили в складні життєві обставини в частині дотримання строків скерування відповідних повідомлень, а також отримання відповідних інформувань.
До СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли вказівки в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні від 05.02.2026 за №50/3-713ВИХ-26.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у кримінальному провадженні просив слідчого суддю надати дозвіл групі слідчих на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення копії документів, які мають доказове значення для кримінального провадження №12026152280000031 від 02.02.2026 року та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (адреса: АДРЕСА_2 ; телефон: НОМЕР_1 ; mail: ІНФОРМАЦІЯ_11 ), а саме до:
-особової справи №01/2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-індивідуального плану роботи з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-журналів обліку відвідувань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-довідок про проведення профілактичної роботи з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-актів відвідування за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-листування з іншими органами, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мого сім'ї;
-службових інструкцій та внутрішніх регламентів ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
-матеріалів службових перевірок (за наявності).
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності та підтримання клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Речі та документи до яких просить надати дозвіл орган досудового слідства, зокрема є документами, що містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Саме в рамках цього кримінального провадження подано клопотання, що розглядається слідчим суддею.
ч.1 ст.367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб
Слідчим додано до клопотання витяг із ЄРДР щодо вищевказаного кримінального провадження, рапорт чергової частини ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про надходження повідомлення із Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури від 02.02.2026 року, повідомлення начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури від 02.02.2026 року, вказівки прокурора у кримінальному провадженні №12026152280000031 від 02.02.2026 року, доручення оперативному підрозділу , щодо проведення слідчих (розшукових дій) від 03.03.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2026 року.
Із досліджених матеріалів можна зробити висновок про те, що прокурором стверджується, що службова недбалість в діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та органу з питань пробації викликала повторне вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та сприяла тому що відносно малолітньої ОСОБА_9 , 2013 року народження вчинено злочин сексуального характеру (кримінальне провадження № 12026152280000003 від 03.01.2026 за ч. 4 ст. 152 КК України), на підставі цього твердження було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України.
Проте інші матеріали додані до клопотання ( письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 01.04.2026 року) свідчать на користь відсутності підстав для обґрунтованої підозри.
Так свідок ОСОБА_5 підтвердив, що щодо нього проводилася профілактична робота як органом з питань пробації так і ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином твердження наведені у повідомленні прокурора від 02.02.2026 року про наявність у діяннях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та органу з питань пробації ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України (яке стало підставою для внесення КП до ЄРДР) наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не підтверджуються, отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - не доведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у зв'язку із чим не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1