13.04.2026
Справа № 482/793/26
Номер провадження 1-кс/482/288/2026
13 квітня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
У своєму клопотанні слідчий у кримінальному провадженні вказує, що слідчим відділом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України.
02.02.2026 року до ВП № 6 Миколаївського РУП надійшли матеріали з Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури за фактом службової недбалості в діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено що у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12026152280000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, з приводу того, що 03.01.2026 до ЧЧ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернулась місцева мешканка ОСОБА_5 , 1985 р.н. , про те, що 31.12.2025 її колишній чоловік ОСОБА_6 , 1988 р.н. вчинив дії сексуального характеру відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що 01.01.2026 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем вч НОМЕР_1 СЗЧ з 13.05.2025, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку вступив в статеві зносини, пов'язані з вагінальним проникненням у тіло своє рідною малолітньої доньки ОСОБА_7 , 2013 р.н., з використанням іншого предмета (пальця).
У зв'язку з цим у кримінальному провадженні №12026152280000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України наявні матеріали, які мають доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження №№12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №12026152280000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, встановлено, що по кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру та досудове розслідування триває.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у кримінальному провадженні просив слідчого суддю надати дозвіл групі слідчих на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення копії документів, які мають доказове значення для кримінального провадження №12026152280000031 від 02.02.2026 року, та містяться в матеріалах кримінального провадження №12026152280000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке знаходяться у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності та підтримання клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Речі та документи до яких просить надати дозвіл орган досудового слідства, зокрема є документами, що містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Саме в рамках цього кримінального провадження подано клопотання, що розглядається слідчим суддею.
ч.1 ст.367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб
Слідчим надано до суду витяг із ЄРДР щодо вищевказаного кримінального провадження, рапорт чергової частини ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про надходження повідомлення із Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури від 02.02.2026 року, повідомлення начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури від 02.02.2026 року, вказівки прокурора у кримінальному провадженні №12026152280000031 від 02.02.2026 року, доручення оперативному підрозділу , щодо проведення слідчих (розшукових дій) від 03.03.2026 року , запит начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 року, відповідь на вказаний запит від 27.03.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2026 року.
Із досліджених матеріалів можна зробити висновок про те, що прокурором стверджується, що службова недбалість в діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 викликала повторне вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та сприяла тому що відносно малолітньої ОСОБА_7 , 2013 року народження вчинено злочин сексуального характеру (кримінальне провадження № 12026152280000003 від 03.01.2026 за ч. 4 ст. 152 КК України), на підставі цього твердження було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України.
Проте інші матеріали додані до клопотання (відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури від 27.03.2026 року, пояснення свідка ОСОБА_8 від 01.04.2026 року) свідчать на користь відсутності підстав для обґрунтованої підозри.
Так у запиті прокурором не ставилися питання щодо обставин які передували вчиненню стосовно малолітньої ОСОБА_7 , 2013 року народження злочину сексуального характеру, а лише щодо дій і рішень ССД після надходження повідомлення про вищевказане і ССД надала відповідь про перелік відповідних дій і рішень служби із їх аргументацією. А свідок ОСОБА_8 підтвердив, що щодо нього проводилася профілактична робота як органом пробації так і ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином твердження наведені у повідомленні прокурора від 02.02.2026 року про наявність у діяннях працівників ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України (яке стало підставою для внесення КП до ЄРДР) наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не підтверджуються, отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - не доведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у зв'язку із чим не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152280000031 від 02.02.2026 року, за ч.1 ст.367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1