Справа № 2-2938/11
Провадження № 6/638/146/26
Іменем України
10 квітня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі,
ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі № 2-2938/2011 вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника стягувача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2011 у справі №2-2938/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/1022 від 26.12.2007року на загальну суму 297457 (двісті дев?ятсот сімдесят тисяч чотириста п?ятдесят сім) гривень 14 копійок та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 1820 гривень.
На момент звернення цієї заяви стан та наявність виконавчого(чих) провадження (нь)
- невідомий, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.
07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку №1.
Відповідно до платіжного доручення №70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі.
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет" №6/4/26/2007/840-K/1022 від 26.12.2007року. (порядковий номер в реєстрі 167).
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов?язанні, передбаченому кредитним договором «Автопакет» №6/4/26/2007/840-K/1022 від 26.12.2007 року(матеріальне правонаступництво), та має право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2011 у справі №2-2938/2011 (процесуальне правонаступництво).
30 грудня 2025 року Шевченківським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання, де зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №35707155 відкрите на виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-2938/11 від 07.02.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1820,00 грн.
25.05.2012 року на підставі Закон України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання.
10.03.2016 року вказане виконавче провадження завершено згідно п.2, ч.1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю грошових коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.
На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №35707154 відкрите на виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-2938/11 від 07.02.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 297457,14 грн.
25.05.2012 року на підставі Закон України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання.
10.03.2016 року вказане виконавче провадження завершено згідно п.2, ч.1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.
02 лютого 2026 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Селезень С.В., надійшли письмові пояснення, де остання просить у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.
Свою позицію обґрунтовує тим, що на час укладання Договору про відступлення прав вимоги 07.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк» «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Також вказала, що у справі відсутні докази пред'явлення виконавчих листів до виконання, а заявником не порушується питання про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у судове засідання не з'явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заінтересовані особи, у тому числі боржники, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2011 у справі №2-2938/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/1022 від 26.12.2007року на загальну суму 297457 (двісті дев?ятсот сімдесят тисяч чотириста п?ятдесят сім) гривень 14 копійок та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 1820 гривень.
07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку №1.
Відповідно до платіжного доручення №70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі.
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет" №6/4/26/2007/840-K/1022 від 26.12.2007року. (порядковий номер в реєстрі 167).
Також Шевченківським ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було надано клопотання, де вказано, що 10 березня 2016 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-2938/11 від 07.02.2012 року були завершені згідно п.2, ч.1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю грошових коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Зазначені правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2012), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2012), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-2938/11 сплинув 10.03.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання. Крім того, стягувач не заявляє про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, встановлене судом свідчить про відсутність мети процесуального правонаступництва, та, як наслідок, відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, у задоволенні заяви про заміну сторони(стягувача) слід відмовити.
Керуючись ст. ст.3,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О. Агапов