Справа № 2-685/10
Провадження № 6/487/92/26
13.04.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Скоринчук К.М.,
при секретарі судового засідання - Карбівничої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому документі, де первісним стягувачем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
18.03.2026 представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - адвокат Арсемікова І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» на його правонаступника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у виконавчому листi 2-685/10 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» до боржникiв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказав, що 18 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд ухвалив рішення по справі № 2-685/10 про стягнення з боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за кредитним договором № 23/07/02-КЕ.
Зазначив, що 08.12.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» таТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»було укладено договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 23/07/02-КЕ.
У заяві, в доповнення викладеного, вказав, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 2-685/10, при цьому виконавчі листи у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
Тому вважав, що існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вказаних виконавчих листах.
З метою розгляду поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, 19.03.2026 судом був направлений запит до архіву суду про витребування матеріалів архівної цивільної справи № 2-685/10.
У призначене судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши витребувані з архіву суду матеріали цивільної справи № 2-685/10, а також матеріали заяви про заміну стягувача, суд доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2010 у цивільній справі № 2-685/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства банк «Форум» в особі Миколаївської філії стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 943,42 доларів США, що еквівалентно 87 639,28 грн. Звернуто стягнення на наступне майно: телевізор TOSHIBA 14N5ХМ, 2004 року випуску, серійний номер № НОМЕР_1 ; музичний центр Раnasonic SA AK50, серійний DR7HF38920, яке належить ОСОБА_1 з укладенням від його імені договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, а також надання АКБ «Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; т/з марки ІVЕКО, модель 49 12, 1998 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип т/з Автобус - D, д/н НОМЕР_3 , зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 09 грудня 2006 року, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 з укладенням від її імені договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, а також надання АКБ «Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2018 замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчому провадженні № 19119216 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-685/10.
18.11.2020 постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2010 скасоване та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» заборгованість за кредитним договором № 23/07/02-КЕ від 18.01.2007 у розмірі 5 915,47 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції по 269,24 грн з кожного. Стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 631,68 грн.
На виконання рішення суду 01.02.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва видані виконавчі листи по справі № 2-685/10 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для пред'явлення їх до примусового виконання.
Судом також встановлено, що 08.12.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило новому кредитору, яким є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв права вимоги та зобов'язався належним чином виконувати усі зобов'язання, що встановлені у договорі відступлення. Сторони домовилися, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього Договору відступлення. Детальний опис прав вимоги міститься у Договорі та Додатку № 1 (п. 2 Договору відступлення).
З долученого до заяви Акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 слідує, що первісний кредитор ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» передав, а новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв документи, що містяться в кредитній справі боржників, зокрема,по кредитному договору №23/07/02-КЕ, укладеному з ОСОБА_1 та договором забезпечення - поруки та гарантії від 18.01.2007 з поручителем ОСОБА_2 . Названий Акт підписаний представниками первісного та нового кредиторів і скріплений печатками.
Аналізуючи наявні у матеріалах справи документи та докази, вимоги чинного законодавства, які регулюють такі відносини, суд доходить таких висновків.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремленим складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).
Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК України).
У частині п'ятій статті 442 ЦПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право вимоги у зобов'язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов'язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.
Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.
У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб'єктний склад у частині особи кредитора.
У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.
Як вже було встановлено судом, первісному кредитору ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (після заміни11.07.2018 стягувача ПАТ «Банк Форум») належало право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 23/07/02-КЕ від 18.01.2007, що встановлено рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2010 у цивільній справі № 2-685/2010 та постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2020, прийнятою у названі цивільній справі. Доказів припинення зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 23/07/02-КЕ від 18.01.2007 матеріали справи не містять. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надано належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 23/07/02-КЕ від 18.01.2007 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Доказів недійсності договорів відступлення права вимоги до названих осіб суду не надано. Стягувач (його правонаступник) має реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред'явлення виконавчих листів до виконання.
За таких обставин, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», його правонаступником у виконавчих листах по справі № 2-685/10 до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому документі, де первісним стягувачем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Замінити вибулого стягувача, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» (код ЄДРПОУ 40888017), на його правонаступника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), у виконавчому листі № 2-685/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/07/02-КЕ від 18.01.2007 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» з боржника ОСОБА_1 .
Замінити вибулого стягувача, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» (код ЄДРПОУ 40888017), на його правонаступника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), у виконавчому листі № 2-685/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/07/02-КЕ від 18.01.2007 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» з боржника ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: К.М. Скоринчук