справа № 208/11224/24
провадження № 1-кс/208/577/26
10 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїклопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Центральним РВ ГУ МВС України в Криму, у кримінальному провадженні №42021000000001518 від 21.07.2021 року за ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, у зв?язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже менш суворі запобіжні заходи не будуть сприяти у виконанні підозрюваного своїх обов?язків.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, запобігання ним спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні залишила розгляд клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.01.2026 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. При цьому, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного на 21.01.2026, 22.01.2026 та 23.01.2026 опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 7 (8199) від 09.01.2026, яка є медіа загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Також повідомлення про підозру ОСОБА_6 засобами електронного зв'язку направлено на електронну адресу встановленого місця роботи останнього.
24.01.2026 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області за погодженням прокурора Донецької обласної прокуратури підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене.
Підозрюваний ОСОБА_6 згідно зібраних під час досудового розслідування даних перебуває на тимчасово окупованій території України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наступними доказами:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_20 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
- протокол огляду мережі Інтернет, в ході якого виявлено автобіографію ОСОБА_6 та встановлено назву підрозділу НЗФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколи огляду Інтернет мережі, а саме сайту «Миротворець» стосовно ОСОБА_6 ;
- матеріал що характеризує ОСОБА_6
- а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Допитати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду, та перебуває на тимчасово окупованій території України.
У зв?язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , 24.01.2026 року його було оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що останній не з?являється за викликом до слідчого та прокурора, тобто ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню. Така поведінка підозрюваного свідчить про намір ухилятись від кримінальної відповідальності та створити перепони стороні обвинувачення у прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у Міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, та перебуває за межами території України, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42021000000001518 від 21.07.2021 року за ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3 КК України.,задовольнити.
Обрати у рамках кримінального провадження №42021000000001518 від 21.07.2021 року за ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3 КК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.04.2026 року о 12:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1