справа № 208/15258/25
провадження № 2/208/1290/26
06 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Заводського районного суду міста Кам'янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.
12 лютого 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Омельяненко Р.Р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник позивача зазначає, що відповідач у справі повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а тому предмет спору відсутній. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір.
Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, через те, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» повністю сплачена, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, отже суд вважає, що заяву про закриття провадження у справі належить задовольнити.
За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00053575 від 14.11.2025р..
Отже, у зв'язку з тим, що представник позивача звернувся із заявою про повернення суми судового збору, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №СЦ00053575 від 14.11.2025р.. в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта