Справа № 212/4270/26
3/212/832/26
13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Прометей», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі адвоката Рисіна О.О.,
встановив:
До суду 26 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1313/04-36-04- 15/21885043 від 12.01.2025, головний бухгалтер ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за липень, серпень 2025 року на загальну суму боргу 272506,03 грн, фактично сплачено 27.11.2025, 27.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025, 28.11.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
07 квітня 2026 року адвокатом Рисіним О.О. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 212/4270/26 в обґрунтування якого зазначає наступне. ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», жодним чином не порушувала вищезазначені вимоги ПК України, про порушення яких йдеться мова у вищезазначеному Протоколі. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2025 року на загальну суму 277 270 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 141 від 06.08.2025 р. на суму 210 000 грн. (сплачено на 26 днів раніше граничного строку сплати), № 150 від 27.08.2025 року на суму 67 270 грн. (сплачено на 5 днів раніше граничного строку). Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю і своєчасно сплатило свої узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2025 року. Як видно з податкової декларації з ПДВ за серпень 2025 року від 19.09.2025 р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було задекларовано до сплати податкове зобов'язання на загальну суму 59 716 грн. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2025 року на загальну суму 59 716 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 130 від 30.09.2025 р. на суму 59 716 грн. (сплачено в останній день граничного терміну сплати). Вказує, що на момент складення Протоколу № 1313/04-36-04-15/21885043 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 вже не була головним бухгалтером ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», що підтверджується Наказом № 11-К від 08.12.2025 року про переведення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» на посаду економіста та заявою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» по формі 1-ОПП № 9383335650 від 09.12.2025 року згідно якої з 09.12.2025 року функції головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» покладені на генерального директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_2 , про що 09.12.2025 повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Адвокат Рисін О.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в діях головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 07 квітня 2026 року.
У відповідності до вимог ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ за липень, серпень 2025 року, а також не зазначено в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» встановлені з боку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2. ст. 203 ПК України, а саме порушення граничних строків узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 272 506,03 грн., в тому числі порушення строків сплати більше 30 календарних днів узгоджених податкових зобов'язань за липень 2025 року на загальну суму 227 968,36 грн., за серпень 2025 року на загальну суму 44 537,67 грн.
Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» сплачено ПДВ за липень 2025 року за платіжними інструкціями № 141 від 06.08.2025 р. на суму 210 000 грн., № 150 від 27.08.2025 року на суму 67 270 грн.; сплачено ПДВ за серпень 2025 року за платіжною інструкцією № 130 від 30.09.2025 р. на суму 59 716 грн.
Окрім цього Наказом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» від 08.12.2025 за № 11-К ОСОБА_1 переведено з посади головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» на посаду економіста та заявою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ».
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
З наданих суду матеріалів вбачаються розбіжності у зазначенні прізвища особи, а отже суд позбавлений можливості встановити особу, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ.
Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» своєчасно сплачено задекларований підприємством ПДВ за липень, серпень 2025 року.
Також судом встановлено, що з 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 не вважається посадовою особою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відповідальною за ведення податкового обліку підприємства.
Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення допущено невірне зазначення дати складення протоколу та прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме об'єктивної сторони.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Зімін