іменем України
Справа № 210/2524/26
Провадження № 1-кс/210/517/26
13 квітня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №12026041710000296 від 11 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, або інших осіб немає, не одружений, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
13 квітня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026041710000296 від 11.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.04.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні з 05год. 30хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України й інших військових формувань, 24.02.2022 року Президентом України видано Указ Президента України №65/2022, яким оголошено та проведено загальну мобілізацію на території України.
На виконання зазначеного указу та відповідно до мобілізаційного призначення, ОСОБА_5 призвано на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України.
Відповідно до Указ Президента України №64/2022, на підставі рішення уповноважених органів та після проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано придатним до військової служби, останнього було призвано на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України.
Після призову ОСОБА_5 направлено для проходження базової загальновійськової підготовки до військової частини НОМЕР_1 , де його зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та визнано таким, що приступив до виконання обов'язків військової служби.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», з моменту зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України та був зобов'язаний під час проходження військової служби неухильно дотримуватися вимог Конституції та законів України, військової присяги, а також положень статей 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов'язують військовослужбовця сумлінно виконувати військовий обов'язок, додержуватися військової дисципліни, берегти військову честь і гідність, поважати честь і гідність інших осіб та діяти у відповідності до встановлених правил поведінки.
Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10 квітня 2026 року, у вечірній час доби, перебуваючи у палаті №14, розташованій на 6-му поверсі будівлі Комунального некомерційного підприємства «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Юрія Камінського, 5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступив з останнім у словесний конфлікт.
У ході вказаного конфлікту поведінка та дії ОСОБА_7 викликали у ОСОБА_5 почуття гострої неприязні, що супроводжувалося виникненням умислу, спрямованого на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 10.04.2026 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи у зазначеній палаті, діючи умисно, протиправно, з мотивів раптово виниклої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення життя, взяв до правої руки ніж побутового призначення, який знаходився поруч, та, утримуючи його, наніс один цілеспрямований удар клинком ножа в область живота ОСОБА_7 , який у цей момент перебував навпроти нього на лікарняному ліжку.
Після цього ОСОБА_5 , вважаючи свої дії достатніми для досягнення злочинного результату, припинив протиправні дії, тоді як потерпілий ОСОБА_7 відчув різкий фізичний біль, крикнув та схопився руками за живіт.
Унаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення з ушкодженням тонкої кишки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, які за своїм характером є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Підозра, пред'явлена ОСОБА_5 , обґрунтована слідством зібраними у ході досудового розслідування доказами, які в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
На переконання сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 на переконання слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідству вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
Так, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обґрунтовується, насамперед, тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на значний строк. Усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності та реальну загрозу призначення покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може вжити заходів, спрямованих на уникнення відповідальності, у тому числі шляхом зміни місця свого перебування, ухилення від явки до органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, призваним під час мобілізації, та фактично перебуває поза місцем постійної дислокації військової частини у зв'язку з проходженням лікування, контроль за його місцем перебування у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу буде ускладнений, що створює додаткові можливості для переховування.
Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить забезпечення належної процесуальної поведінки.
Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та можливих свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний безпосередньо знайомий із потерпілим, перебував із ним у безпосередньому контакті під час події кримінального правопорушення, а тому обізнаний із його особою, місцем перебування та іншими обставинами, що дає можливість здійснювати на нього незаконний вплив з метою зміни показань, відмови від їх надання або спотворення фактичних обставин події.
Крім того, враховуючи характер конфлікту, що виник між підозрюваним та потерпілим, наявність між ними особистої неприязні, не виключається можливість здійснення психологічного тиску, погроз або інших форм незаконного впливу з боку підозрюваного у разі його перебування на волі.
За таких обставин існує реальна загроза впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, що може перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується обставинами вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема тим, що злочин було вчинено раптово, на ґрунті особистої неприязні, із застосуванням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про підвищений рівень агресивності поведінки підозрюваного та його схильність до насильницького способу вирішення конфліктів.
Крім того, вказані дії були вчинені під час перебування підозрюваного у закладі охорони здоров'я, що свідчить про ігнорування ним загальноприйнятих норм поведінки та вимог закону навіть у місці, де він перебував під наглядом, що додатково вказує на ризик вчинення ним нових правопорушень у разі перебування на волі.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить на переконання слідства про наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам, у зв'язку з чим є необхідним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, у зв'язку з дією воєнного стану та об'єктивним ускладненням механізмів контролю за поведінкою осіб поза місцями несвободи, ефективність більш м'яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні є недостатньою.
Слідчий наголошує, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доведення того, що підозрюваний вже розпочав реалізацію відповідних дій, достатньо встановлення високого ступеня ймовірності їх вчинення у разі незастосування належного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його попередньої поведінки, а також наявності встановлених ризиків, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання слідства не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.
Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його з підстав та мотивів, викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили врахувати характеризуючі підозрюваного дані, його стан здоров'я, у зв'язку із чим просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому підозрюваний провину у пред'явленому звинуваченні визнав повністю.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026041710000296 від 11 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.
11.04.2026 року ОСОБА_5 затримано на підставі ч.4 ст.208 КПК України.
11.04.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров'я особи. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов'язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров'я особи, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров'я особи, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не має міцних соціальних зв'язків, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не має постійного місця проживання на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12026041710000296 від 11 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 11 квітня 2026 року до 09 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 червня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1