Справа №: 671/2239/25
07 квітня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Континентал Сервіс» ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиськ Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
встановив:
03.12.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, направлений прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 .
12.01.2026 судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.
17.02.2026 судом задоволено відвід, заявлений захисником ОСОБА_6 судді ОСОБА_11 .
У підготовчому судовому засіданні судом у відповідності до вимог ст. ст. 314,315 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення клопотань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду.
03.03.2026 у підготовчому судовому засіданні суд розглянув та залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014.
06.04.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2
17.03.2026 захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду після закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру, адже продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 здійснено у позапроцесуальний спосіб, неналежним суб'єктом, в порушення вимог Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до яких строк досудового розслідування продовжувався слідчими суддями. Захисник зазначає, що належним суб'єктом продовження строків досудового розслідування після введення в дію положень Закону № 2147-VIII є слідчий суддя незалежно від того, що кримінальні провадження, внесені до ЄРДР із 16.03.2018 року, були об'єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати. У матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення, які б підтверджували факт продовження строку досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про закриття кримінального провадження підтримали з викладених у ньому підстав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що строки досудового розслідування не порушені.
Представник потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК та розділу ІV КПК визначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 22.10.2014 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 12014240010005254 за ч.1 ст.125 КК України.
14.11.2014 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 12014240110000410 за ч.5 ст.191 КК України.
31.12.2014 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об'єднано в кримінальне провадження № 12014240010005254 від 22.10.2014.
17.08.2020 внесені відомості за фактом підроблення офіційних документів і зареєстровано за № 12020142400000214 за ч.1 ст.366 КК України.
18.08.2020 вищевказане кримінальне провадження об'єднано із кримінальним провадженням № 12014240010005254 від 22.10.2014.
05.02.2021 внесені відомості за № 42021240000000011 за ст.356 КК України.
05.02.2021 аналогічні відомості внесено також за №: 42021240000000012 42021240000000013 42021240000000014 42021240000000015 42021240000000016 42021240000000017 42021240000000018 42021240000000019 42021240000000020 42021240000000021 42021240000000022 42021240000000023 42021240000000024 42021240000000025 42021240000000026 42021240000000027 42021240000000028 42021240000000029 42021240000000030 42021240000000031 42021240000000032 42021240000000033 42021240000000034 42021240000000035 42021240000000036 42021240000000037 42021240000000038 42021240000000045 42021240000000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
У подальшому матеріали зазначених кримінальних проваджень об'єднано з кримінальним провадженням № 12014240010005254.
25.10.2024 з кримінального провадження №12014240010005254 від 22.10.2014 за ч.5 ст.186 КК України виділено кримінальне провадження №12024240000001450 від 25.10.2024 за ч.1 ст.366 КК України.
23.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КПК України в редакції, яка діяла до 16.03.2018 (дня набуття чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIIІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», передбачалося, що, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений у межах строків, установлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до 3 місяців - керівником місцевої прокуратури; до 6 місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до 12 - Генеральним прокурором чи його заступниками.
З 16.03.2018 введено в дію положення ст. 294 КПК у редакції Закону № 2147-VIII. Відповідно до них, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, установлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до 3 місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до 6 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до 12 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК в редакції Закону № 2147-VIII).
При цьому відповідно до п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII зазначені вище зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Таким чином, у провадженнях, внесених до ЄРДР до 16.03.2018, саме до компетенції прокурора відповідного рівня входило повноваження щодо продовження строків досудового розслідування, а у провадженнях, які було внесено після цієї дати, - таким повноваженням вже наділявся слідчий суддя.
Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об'єднано матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №755/6898/24 зробила висновок, що у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16.03.2018, а також у тих провадженнях, що були об'єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.
Якщо строк досудового розслідування в таких провадженнях було продовжено слідчим суддею, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.
З реєстру матеріалів досудового розслідування та інформації про рух кримінального провадження №12014240010005254 вбачається, що 13.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику.
24.10.2025 прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постаносу про відновлення досудового розслідування.
25.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику.
01.12.2025 складено та затверджено прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який направлено до суду 02.12.2025.
Отже, з урахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України, встановлений ч.2 вказаної статті двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 не закінчився, тому підстав для його продовження у органу досудового розслідування не було.
Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Також, 17.03.2026 захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання (скаргу) щодо визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 22.10.2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання (скарги) захисник вказав, що 22.10.2024 старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, якою змінено кваліфікацію дій з ч.5 ст.191 КК України на ч.5 ст.186 КК України.
Захисник вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням вимог КПК України, слідчий самостійно змінив кваліфікацію кримінального правопорушення, без погодження такого рішення прокурором; кардинальна зміна кваліфікації після 9 років розслідування свідчить про необґрунтованість постанови, довільність та безпідставність прийнятого рішення; зміна правової кваліфікації без належного процесуального обґрунтування порушує принцип правової визначеності, право на справедливий суд та право обвинуваченого на захист. Просить визнати незаконною постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.07.2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та скасувати зазначену постанову.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений вимоги клопотання (скарги) скарги підтримали та просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що погодження прокурором постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також зміна правової кваліфікації під час підготовчого засідання не передбачені чинним законодавством.
Представник потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_7 частково погодився з клопотанням (скаргою) захисника та пояснив, що вважає кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України правильною.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання (скарга) захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо зміни слідчим правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.
Отже, викладені у вказаному клопотанні (скарзі) доводи не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання (скарги) слід відмовити.
Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушенняКПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.
Крім того, 07.04.2026 захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12014240010005254 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження відповідну експертизу для визначення розміру заподіяної потерпілому шкоди призначено не було, а розмір такої шкоди визначено на підставі надуманих відомостей, при цьому в матеріалах містяться відомості, які є взаємносуперечливими.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.
Представник потерпілого клопотання сторони захисту підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи слід долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути під час судового розгляду, оскільки таке подано передчасно і його вирішення можливе лише в ході дослідження письмових доказів.
12.12.2025 представник ТОВ «Контінентал Сервіс» ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2023 у справі №686/23152/15-к накладений арешт на майно (транспортні засоби). Серед арештованого майна є майно, належне ТОВ «Контінентал Сервіс» (стара назва «ТОВ «Мрія Сервіс»).
27.03.2025 ухвалою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/23152/15-к скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2023 повністю та повторно накладений арешт на транспортні засоби, серед яких є такі, що належать ТОВ «Контінентал Сервіс» (вісім одиниць), а саме: автомобіль марки DAF FT 105.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки DAF FT 105.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ; автомобіль марки DAF FT XF105, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 . Вказані транспортні засоби арештовані судом в частині заборони їх відсуження.
Товариство вважає, що відсутні законні підстави для накладення арешту на автомобілі, належні товариству, оскільки ТОВ «Контінентал Сервіс» (стара назва ТОВ «Мрія Сервіс») на законних підставах є власником всіх даних автомобілів, а їх державна реєстрація проведена у вересні - жовтні 2019 та у 2021. Заявник зазначає, що арештоване майно товариства не містить обов'язкової сукупності ознак, які б давали підстави вважати їх речовим доказом у кримінальному провадженні №12014240010005254, а існування правової підстави для арешту майна ТОВ «Контінентал Сервіс» не підтверджується відповідними доказами у справі.
Просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2025 у справі №686/23152/15-к (в частині) на вищевказане майно ТОВ «Контінентал Сервіс».
У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Контінентал Сервіс» клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його передчасним.
Заслухавши учасників судового провадження, суд доходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, що передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.
Згідно ст.374 КПК України, рішення щодо долі речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження приймаються судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.
Враховуючи, що у справі проведено лише підготовче судове засідання, в ході якого докази безпосередньо не досліджуються, суд вважає, що підстави для скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Контінентал Сервіс» ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2025 у справі №686/23152/15-к, наразі відсутні.
Представник потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_7 подав до суду заяви про відшкодування фінансових збитків.
Відповідно до ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред'являти той же позов у кримінальному провадженні.
Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Оскільки за формою та змістом заяви представника потерпілого про відшкодування фінансових збитків не відповідають вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику потерпілого його право до початку судового розгляду пред'явити позовне заяву, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
06.04.2026 захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про здійснення судового виклику осіб для суду для допиту.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків, буде уточнений під час судового розгляду.
Прокурор повідомив, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків сторони обвинувачення, буде подано під час судового розгляду.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Зазначив про необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заявлені клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12014240010005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, на 15 квітня 2026 року на 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні Волочиським районним судом Хмельницької області колегіально.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання (скарги) захисника ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення - відмовити.
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Континентал Сервіс» ОСОБА_9 про скасування арешту майна частково - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення експерта (призначення експертизи) долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути під час судового розгляду.
Заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування фінансових збитків долучити до матеріалів кримінального провадження.
Роз'яснити представнику потерпілого, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3