Справа №: 671/2239/25
06 квітня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Континентал Сервіс» ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що прокурором, який входить до групи прокурорів та здійснює представництво сторони обвинувачення в даному судовому процесі, є ОСОБА_10 , яка до 2020 року працювала помічником судді ОСОБА_2 під час його перебування на посаді судді Токмацького районного суду Запорізької області.
Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечували. Прокурор також пояснив, що ОСОБА_10 не приймала участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження та включена до групи прокурорів, які здійснюють представництво сторони обвинувачення в даному судовому процесі, лише після надходження справи до суду.
Представник ТОВ «Континентал Сервіс» не виявив бажання висловитися по суті заявленого відводу, покладаючись на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та пояснення судді ОСОБА_2 , який підстав для самовідводу та для задоволення заяви про відвід не вбачає, дослідивши додані до заяви матеріали, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1,2 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України вбачається, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб'єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, якщо відсутні ознаки особистої заінтересованості, упередженості або докази відсутності об'єктивності.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії»). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, презумпція особистої безсторонності існує доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в справа № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 9901/673/18. Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника (ухвала від 18.12.2018 у справі № 910/2968/18).
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 як на підставу відводу посилається на те, що прокурор ОСОБА_10 , довгий період часу перебуваючи на посаді помічника судді ОСОБА_2 , була в безпосередньому його підпорядкуванні. Питання прийняття на роботу помічника судді, преміювання, звільнення тощо - вирішуються виключно за поданням або за погодженням із суддею (безпосереднім керівником). Посада помічника судді зумовлює постійне спілкування між керівником та помічником, що, на думку заявника, зумовлює також дружні (приятельські) відносини між такими особами, оскільки така робота в першу чергу будується на відносинах довіри.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_10 до 2020 року працювала в Токмацькому районному суді Запорізької області, в тому числі і на посаді помічника судді ОСОБА_2 , після чого працювала на посаді прокурора Херсонської обласної прокуратури, а з 2022 року - на посаді прокурора Волочиської окружної прокуратури. У кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 прокурор ОСОБА_10 приймає участь на підставі постанови першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про заміну групи прокурорів від 22.12.2025, тоді як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 03.12.2025. У досудовому розслідуванні кримінального провадження №12014240010005254 прокурор ОСОБА_10 участі не приймала.
Тобто, єдиною підставою для відводу судді є спільна робота судді та прокурора в Токмацькому районному суді Запорізької області в минулому.
Разом з тим, факт знайомства та спільна робота в Токмацькому районному суді Запорізької області в минулому, на думку суду, сам по собі не є підставою для відводу, без доведення наявності обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 .
Доказів того, що суддя ОСОБА_2 у даній справі виявляв або виявляє упередженість чи небезсторонність, яка обумовлена тими обставинами, на які посилається захисник у заяві про відвід, суду не надано.
Отже, на даний час підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3