Справа № 466/7949/25
Провадження № 2/466/547/26
іменем України
(в порядку спрощеного позовного провадження)
13 квітня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Волянська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - директора Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВ «Коллект центр» - директора Ткаченко М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
24.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №101020724.
24.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №2468643.
03.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір №2876902.
30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101020724.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101020724.
15.12.2021 року було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2468643.
10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2468643.
09.02.2022 року було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2876902.
10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2876902.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101020724 від 24.07.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26097,16 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 4024,00 грн;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22073,16 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2468643 від 24.06.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22868,62 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 3577,00 грн;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18843,62 грн;
- Заборгованість за комісіями - 448,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2876902 від 03.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5072,72 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 1998,70 грн;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3074,02 грн.
Представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами та судові витрати.
24.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначила, що договори не містять ознак Кредитного договору. Копія договору, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідача ОСОБА_1 , а лише паспортні дані. Позивачем ТОВ «Коллект центр» не надано доказів, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування та взагалі отримувала кошти. Позивачем ТОВ «Коллект центр» не надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 . Заявлені позивачем ТОВ «Коллект центр» до стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах договору і наданому позивачем ТОВ «Коллект центр» розрахунку. Іншого розрахунку, позивач ТОВ «Коллект центр» не представив. Позивачем ТОВ «Коллект центр» не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. У період дії воєнного або надзвичайного стану, а також протягом 30 днів після його завершення, позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання зобов'язань, всі штрафи, пеня та інші санкції, нараховані з 24.02.2022 року, підлягають обов'язковому списанню. Розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Матеріали справи не містять доказів направлення досудових вимог. Крім того, відповідач ОСОБА_1 посилається на положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як підставу для ненарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов'язань, а також процентів за користування кредитом.
Разом із відзивом на позовну заяву, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якій вона просила зменшити розмір витрат позивача ТОВ «Коллект центр» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 8000,00 грн, враховуючи складність справи та фактичний час, витрачений адвокатом на професійну правничу допомогу.
08.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла відповідь представника позивача ТОВ «Коллект центр» - директора Ткаченко М.М. на відзив, у якій вона просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Зазначила, що договори про споживчий кредит та договір позики було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а не електронно-цифровим підписом. Норми чинного законодавства не вимагають відображення коду одноразового ідентифікатора саме в кредитному договорі. Довідка про ідентифікацію містить всю необхідну інформацію щодо здійсненого електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання відповідачем ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір не був би укладений. При укладанні договорів відповідачем ОСОБА_1 зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов. Позивач ТОВ «Коллект центр» позбавлене можливості надати виписки з рахунку відповідача ОСОБА_1 з відображенням всіх операцій по такому рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Відповідачем ОСОБА_1 не було надано ніяких доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами та комісії, пеня та штрафи позивачем ТОВ «Коллект центр» не нараховані та не заявлені до стягнення. Дія норми ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не розповсюджується на відповідача ОСОБА_1 , як дружину військовослужбовця, оскільки кредитні зобов'язання у відповідача ОСОБА_1 виникли з 2021 року. При цьому, заборгованість нарахована до стягнення станом на 23.02.2022 року, тобто до набрання чинності вказаного Закону. Відповідач ОСОБА_1 не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції.
10.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення відповідача ОСОБА_1
20.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення представника позивача ТОВ «Коллект центр» - директора Ткаченко М.М.
Заяви (клопотання) учасників справи:
08.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «Коллект центр» - директора Ткаченко М.М. про усунення недоліків.
08.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр» - директора Ткаченко М.М. про витребування доказів.
08.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр» - директора Ткаченко М.М. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
10.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій вона просила проводити судове засідання без її участі.
26.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр» - Гринів Т.В. про проведення розгляду справи без участі представника позивача.
28.01.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр» - Гринів Т.В. про проведення розгляду справи без участі представника позивача.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2025 року витребувано докази.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 року постановлено проводити розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання 09.04.2026 року:
- представник позивача ТОВ «Коллект центр» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.
- відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що:
24.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №101020724.
Відповідно до Анкети-заявки на кредит №101020724 від 24.07.2021 року, з метою укладення Договору №101020724, відповідач ОСОБА_1 вказала наступні відомості: ПІБ, РНОКПП, дата народження, стать, вік, номер мобільного телефону, документ, що посвідчує особу, адресу реєстрації, адресу проживання, освіту, соціальний статус, місце роботи, щомісячні доходи. 24.07.2021 року о 04:11:44 відповідач ОСОБА_1 підписала Договір.
Згідно з копією Довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено Договір №101020724 від 24.07.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором «Z46134», відправлений позичальнику 24.07.2021 року о 14:13 на номер телефону НОМЕР_1 .
Відповідно до копії платіжного доручення №30266046 від 24.07.2021 року, платник ТОВ «Мілоан» здійснив платіж на користь отримувача ОСОБА_1 у сумі 4500,00 грн, призначення платежу: Кошти згідно договору 101020724.
Згідно з копією Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором 101020724, в період з 24.07.2021 року по 04.11.2021 року, ОСОБА_1 сплатила тіло кредиту в сумі 476 грн. Сума заборгованості за процентами 4769,96 грн.
30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101020724.
Відповідно до копії Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором 101020724, станом на 10.01.2023 року становить 26097,16 грн.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101020724.
Згідно з копією Розрахунку заборгованості за договором №101020724, станом на 15.08.2025 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 26097,16 грн.
24.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №2468643.
Відповідно до Анкети-заявки на кредит №2468643 від 24.06.2021 року, з метою укладення Договору №2468643, відповідач ОСОБА_1 вказала наступні відомості: ПІБ, РНОКПП, дата народження, стать, вік, номер мобільного телефону, документ, що посвідчує особу, адресу реєстрації, адресу проживання, освіту, соціальний статус, місце роботи, щомісячні доходи. 24.06.2021 року о 01:37:27 відповідач ОСОБА_1 підписала Договір.
Згідно з копією Довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено Договір №2468643 від 24.06.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором «Z22144», відправлений позичальнику 24.06.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 .
Відповідно до копії квитанції «Liqpay», ID платежу 1686363662 від 24.06.2021 року, платник ТОВ «Мілоан» здійснив платіж на користь отримувача 473121*82 у сумі 5600,00 грн, призначення платежу: Кошти згідно договору 2468643.
Згідно з копією Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором 2468643, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить 10170,27 грн.
15.12.2021 року було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2468643.
Відповідно до копії Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором 2468643, станом на 10.03.2023 року становить 22868,62 грн.
10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2468643.
Згідно з копією Розрахунку заборгованості за договором №2468643, станом на 15.08.2025 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 22868,62 грн.
Відповідно до п. 6.3. Договору №101020724 від 24.07.2021 року та п. 6.3. Договору №2468643 від 24.06.2021 року, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору.
03.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2876902.
02.09.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору позики №2876902 від 03.08.2021 року.
24.09.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору позики №2876902 від 03.08.2021 року.
Відповідно до копії Листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Вих. №2782_240503121508 від 03.05.2024 року, 03.08.2021 року о 21:40:19 на суму 2200,00 грн було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 101151328.
Згідно з копією Розрахунку заборгованості за Договором позики №2876902 від 03.08.2021 року, станом на 09.02.2022 року загальна заборгованість становить 4769,92 грн.
09.02.2022 року було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2876902.
Відповідно до копії Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором 2876902, станом на 10.03.2023 року становить 5072,72 грн.
10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2876902.
Згідно з копією Розрахунку заборгованості за договором №2876902, станом на 15.08.2025 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 5072,72 грн.
Відповідно до Листа АТ КБ «ПриватБанк» від 30.11.2025 року №20.1.0.0.0/7-251125/111999-БТ, на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , серія та номер паспорта НОМЕР_4 , в банку емітовано карту № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ).
Згідно з Випискою за договором №б/н за період 24.06.2021 року - 24.08.2021 року, складеною 28.11.2025 року, номер телефону НОМЕР_1 знаходться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Номер телефлну, на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 28.11.2025 року: фінансовий номер телфону +380978352714. По рахунку НОМЕР_7 було зарахування коштів на суму 5600,00 грн від 24.06.2021 року. По рахунку НОМЕР_7 було зарахування коштів на суму 4500,00 грн від 24.07.2021 року.
Відповідно до Повідомлення АТ «Акцент-Банк» від 01.12.2025 року №20.1.0.0.0/7-20251117/0178, картка № НОМЕР_8 емітована на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , номер паспорта НОМЕР_9 ). Фінансовий номер, на який відправлялась інформація НОМЕР_10 , номер НОМЕР_1 не знаходився в даних клієнта.
Згідно з Довідкою про рух коштів по рахунку, 03.08.2021 року на рахунок отримувача ОСОБА_1 нараховано 2200 грн.
Відповідно до п. 8.3.5. Договору №2876902 від 03.08.2021 року, підписуючи Договір Позичальник підтверджує, що вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», які є невід'ємною частиною Договору;
Згідно з п. 8.3.6. Договору №2876902 від 03.08.2021 року, підписуючи Договір Позичальник підтверджує, що вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору позики.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов'язку передати покупцеві товар.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 13. Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.
24.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №101020724.
24.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №2468643.
03.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір №2876902.
З метою укладення кредитних договорів відповідачем ОСОБА_1 надано необхідні особисті ідентифікаційні дані, а саме: ПІБ, РНОКПП, дата народження, стать, вік, номер мобільного телефону, документ, що посвідчує особу, адреса реєстрації, адреса проживання, освіта, соціальний статус, місце роботи, щомісячні доходи.
Відповідач ОСОБА_1 підписала договори електронними підписами одноразовими ідентифікаторами. Укладаючи кредитні договори, відповідач ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися із інформацією, необхідною для отримання споживчих кредитів, з метою прийняття усвідомленого та обґрунтованого рішення про укладення відповідних договорів.
Факти перерахування коштів за кредитними договорами підтверджуються сукупністю наступних доказів: копією платіжного доручення №30266046 від 24.07.2021 року; копією квитанції «Liqpay», ID платежу 1686363662 від 24.06.2021 року; копією Листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Вих. №2782_240503121508 від 03.05.2024 року; Випискою за договором №б/н за період 24.06.2021 року - 24.08.2021 року, складеною 28.11.2025 року; Повідомленням АТ «Акцент-Банк» №20.1.0.0.0/7-20251117/0178 від 01.12.2025 року.
На переконання суду, наведені вище документи є достатніми доказами фактів перерахування кредитодавцями та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів.
Також, суд враховує, що ТОВ «Коллект центр» позбавлене можливості надати будь-які первинні бухгалтерські документи по рахунку відповідача ОСОБА_1 , оскільки не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до виданої ліцензії.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», споживач, який порушив своє зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.
Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов'язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
На переконання суду, наведена норма застосовується щодо нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема неустойки (штрафу та пені), а не відсотків за користування кредитом.
Позивачем ТОВ «Коллект центр» не заявлено вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня) та інших платежів. Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами.
При цьому, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів невірного нарахування сум заборгованості по відсоткам, відповідно до умов кредитних договорів, не проведено та не надано суду власного контррозрахунку.
Відповідач ОСОБА_1 посилається на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-IX від 11.04.2024 року), як на підставу звільнення від сплати процентів за користування кредитними коштами.
24.07.2021 року було укладено Договір №101020724, строком на 30 днів.
24.06.2021 року було укладено Договір №2468643, строком на 30 днів.
03.08.2021 року було укладено Договір №2876902, строком на 30 днів, який було продовжено на 14 днів на підставі Додаткової угоди №1 від 02.09.2021 року та на 30 днів на підставі Додаткової угоди №2 від 24.09.2021 року.
Кредитні зобов'язання у відповідача ОСОБА_1 виникли з 2021 року, заборгованість нарахована до стягнення станом на 23.02.2022 року.
Зміни, внесені Законом №3633-IX від 11.04.2024 року, до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», набрали чинності 18.05.2024 року, тобто після виникнення спірних правовідносин та після завершення строків дії спірних договорів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому, проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами та елементом цивільного зобов'язання, а не заходом юридичної відповідальності. Тому виняток із принципу незворотності дії закону в часі щодо пом'якшення або скасування відповідальності у даному випадку застосуванню не підлягає.
Закон №3633-IX від 11.04.2024 року не містить положень про його зворотну дію в часі та не передбачає поширення змін на правовідносини, що виникли та були реалізовані до набрання ним чинності.
З огляду на викладене, положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів та не виконала у повному обсязі всі зобов'язання перед позивачем ТОВ «Коллект центр».
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101020724 від 24.07.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26097,16 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 4024,00 грн;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22073,16 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2468643 від 24.06.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22868,62 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 3577,00 грн;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18843,62 грн;
- Заборгованість за комісіями - 448,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2876902 від 03.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5072,72 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 1998,70 грн;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3074,02 грн.
Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні сумніви щодо належності, допустимості, достовірності та достатності наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положенням ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.
Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Розподіл судових витрат між сторонами:
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 /сорок/ копійок судового збору. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що 02.09.2024 року між ТОВ «Коллект центр» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №02-09/2024-3 про надання правової допомоги.
Згідно з копією Витягу з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року, ФОП ОСОБА_2 було проведено наступні роботи по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за договорами №101020724, №2468643, №2876902, а саме: усна (з вивченням документів), позовна заява. Загальна ціна 16000 грн.
Відповідно до копії Платіжної інструкції №0546020005 від 12.08.2025 року, платник ТОВ «Коллект центр» здійснило платіж на користь отримувача ФОП ОСОБА_2 у сумі 48000,00 грн, за надання правової допомоги згідно договору №02-09/2024-3 від 02.09.2024 року про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн не є повністю співмірними зі складністю справи, наданими послугами та предметом спору. У зв'язку з цим суд вважає такі витрати доведеними лише частково, що виключає можливість їх стягнення з відповідача у повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 8000 грн.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись:
ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,
ст. ст. 9, 21 Закону України «Про споживче кредитування»,
ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,
ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України,
ст. ст. 131, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - директора Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, заборгованість за Договорами №101020724 від 24.07.2021 року, №2468643 від 24.06.2021 року, №2876902 від 03.08.2021 року у розмірі 54038,50 /п'ятдесяти чотирьох тисяч тридцяти восьми/ гривень 50 /п'ятдесяти/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, сплачений судовий збір у розмірі 2422 /двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох/ гривень 40 /сорока/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, витрати на правову допомогу у розмірі 8000 /восьми тисяч/ гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О. Ф. Федорова