ЄУН: 336/12545/25
Провадження №: 1-кп/336/796/2026
про вирішення питання скасування арешту
10 квітня 2026 року місто Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082210000642 від 04.10.2025, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-
30.12.2025 прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
30.12.2025 справу передано в провадження судді ОСОБА_1 після здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 заявив усно та підтримав раніше подане письмове клопотання про скасування арешту на майно - мобільний телефон, що належить підзахисному. Клопотання вмотивовано тим, що потреба перебування вказаного майна під арештом відпала (втратила свою актуальність) та зазначене майно не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що по суті суперечить меті дієвості кримінального провадження, отже підлягає скасуванню арешт майна.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив скасувати арешт та повернути йому речі.
Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання про скасування арешту, зазначивши, що вказане майно визнано речовими доказами та на даний час скасування арешту суперечитиме засадам кримінального провадження.
Також захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заявив усно та підтримав раніше подане письмове клопотання про скасування арешту на майно - мобільний телефон, що належить підзахисному. Клопотання вмотивовано тим, що зазначені речі не можуть бути речовими доказом, не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, а висновок слідчого про відповідність критеріям ст.98 КПК України є лише припущенням. Просить скасувати арешт та зобов'язати слідчого повернути вказане майно підзахисному.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника та просив скасувати арешт та повернути йому речі.
Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання про скасування арешту, зазначивши, що вказане майно визнано речовими доказами та на даний час скасування арешту суперечитиме засадам кримінального провадження.
Суд дійшов наступних за результатом розгляду клопотань та матеріалів справи.
За приписами ч.1 ст.174 КПК України, «підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
На переконання суду, подані клопотання захисників не підтверджують обставин щодо необґрунтованості накладених арештів на вказане майно або що у зазначеному заході відпала потреба, натомість матеріали кримінального провадження містять інформацію про накладення арешту слідчим суддею на стадії досудового розслідування, при вирішення питання якого, слідчим суддею надавалося оцінка обставинам та визначалося відповідність критеріям за ст.98 КПК України.
Суд зауважує, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, подані клопотання про скасування арешту є передчасними, оскільки у розпорядженні суду міститься лише обвинувальний акт з додатками, що перешкоджає вирішити питання, зокрема щодо визначення статусу речей як «речові докази» та відповідно дієвості (обгрунтованості) перебування речей під арештом.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 про скасування арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_16