Справа №337/1109/26
Номер провадження 2/337/1185/2026
13 квітня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Кабалюка Д.А.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача Русінової Т.Ю. (в режимі відеоконференцзв'язку)
представника відповідача Авраменко Т.М. (в режимі відеоконференцзв'язку)
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про поновлення на роботі,
23.02.2026 року представник позивача Русінова Тетяна Юріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, з позовом до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, про поновлення на роботі,
24 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, вирішено питання про залучення у справі третьої особи.
26.02.2026 до суду надійшла заява про залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 26.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без руху в частині майнових вимог щодо стягнення моральної шкоди.
27.02.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
02.03.2026 року на виконання ухвали суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору.
02.03.2026 року представником відповідача надана заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.
03.03.2026 року представником позивача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву.
05.03.2026 ухвалою суду у заяві представника Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про продовження процесуального строку на подання відзиву відмовлено.
12.03.2026 наданий відзив на позов.
19.03.2026 надано відповідь на відзив.
26.03.2026 надано заперечення на відповідь на відзив.
23.03.2026 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.02.2026 відкрито провадження у справі № 337/975/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправним наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 19.11.2025 № 720-К/ТР. Оскільки законність наказу № 720-К/ТР вже є предметом окремого судового розгляду у справі № 337/975/26, самостійна оцінка цього ж наказу Хортицьким районним судом у межах справи № 337/1109/26 може призвести до ухвалення взаємовиключних судових рішень, що суперечить принципу правової визначеності (Res Judicata).
Представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.
У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Представник позивача вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зібрані докази дають можливість суду ухвалити рішення.
Позивач підтримав думку свого представника, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомила. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів засідання у відсутності третьої особи, яка не з'явилася до судового засідання.
Вислухавши думку учасників, суд своєю ухвалою, яка зазначена у протоколі судового засідання, у задоволенні клопотання відмовив.
За змістом ч.5 ст.128 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.
Аналіз положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України дає підстави для висновку, що на цій підставі, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з'ясувати як пов'язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається судом цивільної юрисдикції, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що предметом справи № 337/975/26 є визнання незаконним та скасування наказу №720-К/ТР від 19.11.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення», тобто оспорюється законність попереднього притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, натомість, у даній справі, крім законності попереднього факту притягнення до відповідальності (ознак системності) , відповідач повинен довести суду ще факт вчинення позивачем нового дисциплінарного правопорушення та законність процедури накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з підприємства.
Отже, на теперішній час представником відповідача поза сумнівом не доведена об'єктивна неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду до набрання законної сили рішенням у справі № 337/975/26, оскільки систематичність порушення трудової дисципліни позивачем є лише однією із складових предмету розгляду справи про поновлення на роботі позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Крім того, рішенням справі № 337/975/26, яке може суттєво вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі, може бути лише рішення про задоволення вимог та скасування дисциплінарного стягнення, накладеного на позивача, однак позивач заперечував проти зупинення провадження по справі, тому відмовою у зупиненні провадження жодні права сторін порушені не будуть, при цьому, сторони не позбавлені можливості захистити свої права шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.2, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259-261 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви про зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про поновлення на роботі відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлений 13 квітня 2026 року .
Суддя: Л.Г.Салтан