Дата документу 10.04.2026
Справа № 334/10333/25
Провадження № 1-кс/334/961/26
10 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпровського районного суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025082050002385 від 07.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025082050002385 від 07.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначив, що 12.12.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, було накладено арешт на автомобіль «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 . При цьому, в ухвалі про накладення арешту вказано що зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи. Незважаючи на це, автомобіль до теперішнього часу зберігається на території спецмайданчика та псується.
Захисник вважає, що подальше утримання вилученого автомобіля на території спец майданчика буде порушувати законне право власника на користування законним майном, що гостро відчувається в період введеного в Україні військового стану та унеможливлює пересування ОСОБА_6 як власника та користувача автомобіля.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 доводив суду, що ОСОБА_6 не була водієм та не має ніякого процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні.
12.12.2025 року, ОСОБА_6 , на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу в особі ТОВ «Плейс КАР» в особі ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу автомобіля «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 . При реєстрації транспортного засобу та переоформленні усіх необхідних документів, згідно інформаційної картки транспортного засобу, за наявними базами та реєстрами жодних обтяжень не було. Отже, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 , тому наявність арешту на вказаний автомобіль порушує право власника на користування своїм майном.
З урахуванням вищевикладеного, захисник просив суд скасувати арешт транспортного засобу «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та пояснював, що по перше: вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу, по друге: у даному кримінальному провадженні не всі експертизи проведені. Наразі призначені ряд додаткових експертиз, які дозволять у подальшому оголосити підозру відповідній особі. Слідчий вважає, що укладений договір купівлі-продажу, це спроба знищити докази причетності одного з фігурантів ДТП та у подальшому уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального пролвадження, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025082050002385 від 07.12.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення досудового слідства було встановлено, що 09.12.2025 приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_3 , здійснював рух по вул. Вячеслава Зайцева зі сторони вул. Патріотичної в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному автомобілю «Opel Astra», р.н. НОМЕР_3 напрямку, керуючи автомобілем «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_10 . Під час руху на регульованому світлофором перехресті з вул. Леоніда Жаботинського, водій ОСОБА_9 , не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю почав виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого, сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_11 доставлені до лікарні.
Того ж дня, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 та доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна.
10.12.2025 слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події вищевказаного транспортного засобу речовим доказом та поштовим зв'язком направив до суду клопотання про накладання арешту на автомобілі «Opel Astra», НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та автомобіль «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2025 року, накладено арешт на автомобіль «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та автомбіль «Opel Astra», НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .
При цьому, слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності Каграманян Рімі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Саме вона є власником тимчасово вилученого майна.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Заперечуючи проти скасування арешту майна, слідчий обмежився лише посиланням на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та необхідністю проведення додаткових експертиз, однак не представив суду жодних доказів, що потреба у подальшому арешті майна не відпала. Так, як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна та пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, з моменту накладення арешту проведені усі необхідні слідчі дії, нові експертизи не призначалися. За чотири місяця, жодні слідчі дії ні з майном, ні з участю його власника не проводились, на допит ніхто не викликався, в той час як жодних доказів на спростування таких доводів слідчим не представлено, як і не представлено жодних доказів на підтвердження які слідчі дії з таким майном проводяться чи планується проводитись, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_6 як власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи останньої і потребами досудового розслідування.
Посилання слідчого на той факт, що укладений договір купівлі-продажу, це спроба знищити докази причетності одного з фігурантів ДТП, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а є лише припущенням органів досудового розслідування, тому відповідні посилання не бралися судом до уваги.
Враховуючи вищенаведене, тривалість арешту майна, а також відсутність будь-яких доказів, що потреба у подальшому арешті цього майна не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту транспортного засобу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025082050002385 від 07.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2025 у справі №334/10333/25 (Провадження №1-кс/334/3074/25) в рамках кримінального провадження № 12025082050002385 від 07.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема на автомобіль «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1