Справа №333/1624/26
Провадження №3/333/883/26
Іменем України
10 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -
В період часу з 01.09.2025 року по 26.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання покладених на неї обов'язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у вказаний період не відвідували заняття в Дніпропетровській гімназії №147, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 10 СК України.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 ), одна з яких вручена останній особисто, а інша повернута до суду без вручення адресату.
Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення) були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682124 від 26.01.2026 року, ОСОБА_1 була повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу та попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знала про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, але не з'явилася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклала зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справ і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, згідно якої право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
При розгляді справи по суті, суддя враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов'язковою.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як це підтверджується наступними доказами:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №682124 від 26.01.2026 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона має на вихованні трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До м. Запоріжжя з дітьми вона переїхала у 2023 році. Батько дітей проживає окремо у м. Дніпро. До 01.09.2025 діти навчалися дистанційно у Дніпровській гімназії №147 м. Дніпро. Вона постійно перебуває на роботі, у зв'язку з чим у денний час не має можливості здійснювати належний контроль за навчанням дітей. Крім того, комп'ютер, який використовувався для навчання, вийшов з ладу. Їй неодноразово роз'яснювалися вимоги щодо належного виконання батьківських обов'язків, а також пропонувалося перевести дітей на очну форму навчання;
- даними відповіді Відділу по Космічному району Служби (управління) у справах дітей ЗМР, відповідно до якої діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Остання обрала для дітей дистанційну форма навчання, але вони, починаючи з 01.09.2025 року по теперішній час зовсім не відвідують уроки, не здають завдання, не виконують тестові роботи. ОСОБА_1 на дзвінки класних керівників відповідає вкрай рідко, повідомлення не переглядає;
- даними повідомлення Дніпровської гімназії №147 ім. Вячеслава Черновола ДМР, згідно якої у вказаній гімназії навчаються діти з однієї родини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даний момент родина переїхала до м. Запоріжжя, у зв'язку з чим мати обрала дистанційну форму навчання (заява від матері). Водночас, діти починаючи з 01.09.2025 року по теперішній час зовсім не відвідують уроки, не здають завдання, не виконують тестові роботи. ОСОБА_1 на дзвінки класних керівників відповідає вкрай рідко, повідомлення не переглядає. Соціальним педагогом у телефонному режимі було проведено бесіду з метою з'ясування причин відсутності дітей на навчальних заняттях. Мати повідомила, що ноутбук несправний, мобільний телефон дітей не підтримує необхідних застосунків, а також зазначила, що не має достатньо часу для контролю за навчальним процесом, оскільки вважає це не своєю зоною відповідальності. У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 було запропоновано перевести дітей на очну форму навчання до їхньої гімназії або до навчального закладу в м. Запоріжжя, однак від зазначеної пропозиції вона відмовилася.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї батьківських обов'язків.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, роботи або за місцем знаходження її майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод