Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/2231/26
Провадження №: 1-кс/332/158/26
10 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представників власників майна - ОСОБА_5 (адвоката), ОСОБА_6 (фактичного користувача),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082030000232 від 07.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358 КК України,
встановив:
слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із наведеним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначав наступне.
06.04.2026 до Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.04.2026, приблизно о 18:00 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232-А, працівниками БПОП ГУНП в Запорізькій області зупинено транспортний засіб марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення металобрухту, на який відсутні документи, що підтверджують законність транспортування вантажу, у зв'язку з чим виникли обґрунтовані підстави вважати, що вказаний металобрухт є таємно викраденим майном. Крім того, у подальшому ФОП « ОСОБА_6 » надав на огляд електронний варіант документів (в телефоні) на вищевказаний вантаж (металобрухт), які викликають сумніви в їх достовірності та можливо мають ознаки підроблення.
За вказаним фактом 07.04.2026 року до ЄРДР внесено дані за № 12026082030000232, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358 КК України,
Під час досудового розслідування 06.04.2026 у період з 19:24 години по 19:40 годин слідчим СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Скворцова у м. Запоріжжі, за координатами: 47.896735, 35.184240, під час якого було виявлено на узбіччі дороги автомобіль марки «DAF», моделі «XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем у вигляді металобрухту у ньому. За результатами слідчої дії вказаний транспортний засіб з напівпричепом з металобрухтом у ньому, а також ключі від автомобіля були вилучені.
07.04.2026 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та вирішено питання щодо їх тимчасового зберігання.
Таким чином, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту майна, яке було вилучено в ході проведення огляду, для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а метою накладення арешту є збереження речових доказів.
На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому посилаючись на те, що є обґрунтовані підстави вважати, що металобрухт є таємно викраденим майном, а документи, надані на нього викликають сумніви в їх достовірності. Крім того, прокурор зазначив, що виходячи з реєстру речових прав на нерухоме майно, майно ТОВ «ВРЄМЯ 2050», про арешт якого зокрема порушується питання, перебуває під іпотекою, що в подальшому також може ускладнити виконання певних цивільно-правових зобов'язань.
ОСОБА_6 , який є фактичним користувачем транспортного засобу на підставі договору позички від 02.04.2026 р. № 020426/1, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб зазначаючи, що ним як фізичною особою підприємцем, на підставі цивільно-правових договорів здійснювався демонтаж та транспортування металобрухту, що належить ТОВ «ВРЄМЯ 2050». Перевезення здійснював водій ОСОБА_8 , який з невідомих причин, не очікуючи документів (товарно-транспортних накладних тощо), самостійно виїхав з території ТОВ «ВРЄМЯ 2050» та був зупинений працівниками поліції.
Представник власника майна «ВРЄМЯ 2050» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що вилучене майно належить Товариству, яке на виконання договору купівлі-продажу від 01.10.2020 року № 31, повинно було б бути доставлене покупцю ТОВ «РД-СЕРВІС» за допомогою послуг ФОП « ОСОБА_6 » щодо демонтажу та перевезення, але безпідставно вилучено працівниками поліції. Отже, вважав клопотання слідчого таким, що не підтверджує наявність підстав, передбачених ст. 170-173 КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Виходячи з положень ч.ч. 1-2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру 07.04.2026 року за № 12026082030000232, було внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.04.2026 в період з 19.24 год. по 19.40 год., слідчим СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, за координатами 47.896735, 35.184240, під час якого було виявлено та вилучено: вантажний транспортний засіб марки ««DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем у вигляді металобрухту у ньому.
Постановою від 07.04.2026 року зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026082030000232 від 07.04.2026 року. Вантажний транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем у вигляді металобрухту у ньому, для тимчасового зберігання поміщені на спеціальний майданчик транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що брухт сталевий негабаритний (металобрухт), на який слідчий просить накласти арешт може мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту.
При цьому, заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо помилковості висновків правоохоронних органів про можливе вчинення кримінальних правопорушень є передчасними, оскільки будуть предметом перевірки та встановлення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за наслідками якого прокурор має право прийняти відповідні рішення, згідно до ст. 283 КПК України.
Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме зі свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 .
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Так, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до частин 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні не зазначена необхідність арешту транспортного засобу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, як то і наявність в даному випадку підстав, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке належить третій особі.
Отже, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відсутні.
Транспортний засіб - автомобіль марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час розгляду клопотання про їх арешт перебувають, на зберіганні на спеціальному майданчику транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.
Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику тимчасово вилученого майна, - транспортного засобу марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (з ключами до нього).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082030000232 від 07.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на брухт сталевий негабаритний (металобрухт) вагою 21 300 кг, який перебуває в транспортному засобі марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучено 06.04.2026 року під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами: 47.896735, 35.184240, по вулиці Скворцова в м. Запоріжжі.
В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, - відмовити.
Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику, тимчасово вилученого майна, - транспортного засобу марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LATRE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (з ключами до нього).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1