13 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/480/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025
у справі № 915/480/25
за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехцентр»;
про: витребування земельної ділянки,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.03.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (повний текст складено 06.03.2026) та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/480/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 26.03.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.
У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).
Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028 грн.
У цій справі предметом поданого у 2025 році позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову)є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/480/25 позов прокурора задоволено повністю. Витребувано на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Ради від ТОВ "МК-Трейд" земельну ділянку площею 938 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0027 по пров. Прикордонному третьому, 9 у м. Миколаєві.
В вищезазначеному рішенні суду вказано, що за звернення до суду з позовними вимогами про витребування земельної ділянки (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до сплати підлягав судовий збір в сумі 3613,27 грн (у розмірі 1,5 % від вартості спірного майна).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у вказаній справі змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/480/25 та викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/480/25 викладено у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 12/1; код ЄДРПОУ 41714688) повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 938 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0027 по пров. Прикордонному третьому, 9 у м. Миколаєві. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 12/1; код ЄДРПОУ 41714688) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28; код ЄДРПОУ 02910048) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28; код ЄДРПОУ 02910048) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 446 від 19.03.2025".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2025 зобов'язано прокурора письмово зазначити ціну позову та подати докази актуальної вартості (чинної оцінки) спірної земельної ділянки станом на день подання заяви про зміну предмету позову до суду; подати докази сплати судового збору у встановленому порядку.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", згідно з тексту заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва, поданої на виконання вимог суду щодо надання відомостей оцінки спірної земельної ділянки, ціну спірної земельної ділянки визначено у розмірі 301 106,25 грн, з посиланням на витяг № НВ-4800591902025 від 13.05.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Отже, ціна позову у цій справі є меншою 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 100 = 302 800 грн станом на 01.01.2025), а відтак у розумінні наведених положень ГПК України ця справа є малозначною справою та не підлягає касаційному оскарженню.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначних справ та справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
При цьому учасники судового процесу мають розуміти, що визначені пп. "а" ? "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань. Тягар доказування наявності цих випадків покладається на скаржника.
У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" у цій справі касаційній скарзі не наведено обґрунтування випадків, передбачених пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути переглянуто у касаційному порядку.
З викладених у касаційній скарзі доводів вбачається, що скаржник вважає, що оскаржувані рішення прийняті без урахування позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права до правовідносин, які склались до набрання чинності цими нормами, проте не наводить обґрунтування виключних випадків визначених пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути переглянуто у касаційному порядку.
Тож викладені у касаційній скарзі доводи, не можуть розцінюватись Судом як виключний випадок для касаційного перегляду справи у розумінні ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, п. 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, та зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/480/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/480/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.