01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13798/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Халупний А.В.,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Троянд" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" - не з'явився,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" - Попченко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 (суддя Чинчин О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. )
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Троянд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6",
2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Українки 7А"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та ліквідацію юридичної особи.
Суть спору
1. У 2024 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Бульвар Троянд" про визнання недійсним рішення установчих зборів та ліквідацію юридичної особи. Стверджувала, що про створення цього ОСББ мешканцям будинку взагалі не було відомо протягом тривалого періоду часу - воно було зареєстроване невідомими особами у 2016 році, але не здійснювало жодної діяльності, збори співвласників не проводилися.
2. Про існування цього ОСББ мешканці будинку дізналися лише після створення ними у жовтні 2024 року іншого ОСББ "Українки 7А", а саме, після того як керуюча компанія ТОВ "Рада 6", яка обслуговувала багатоквартирний будинок, розмістила на дошці оголошень повідомлення про те, що в будинку вже є створене ОСББ "Бульвар Троянд".
3. Позивачка вважала, що ОСББ "Бульвар Троянд" жодної діяльності не здійснює, звітності не веде, існує формально "на папері" та було створене за ініціативою керуючої компанії ТОВ "Рада 6", яка обслуговувала її багатоквартирний будинок, лише для того, щоб заблокувати можливість створення другого ОСББ мешканцями цього будинку, оскільки відповідно до законодавства у будинку може існувати лише одне ОСББ.
4. ОСОБА_1 зауважує, що у зв'язку з існуванням ОСББ "Бульвар Троянд" виникла не одна колізійна ситуація, наприклад, Міністерство юстиції України скасувало запис про державну реєстрацію ОСББ "Українки 7А" (Господарський суд міста Києва рішенням від 14.01.2026 у справі №910/4530/25 цей наказ скасував), а у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14765/24 про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів ОСББ "Українки 7А", мотивована наявністю чинного рішення про створення ОСББ "Бульвар Троянд".
5. Під час розгляду справи загальні збори ОСББ "Бульвар Троянд" вирішили ліквідувати це ОСББ.
6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін. Суди виходили з того, що права та інтереси позивачки не порушені, а вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів не відповідають належному та ефективному способу захисту.
7. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - визнати недійсними рішення установчих зборів; закрити провадження в частині вимог про ліквідацію ОСББ.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи може бути визнане недійсним рішення установчих зборів, на підставі яких було створено та зареєстровано ОСББ як юридичну особу.
9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. Відповідно до акта готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку з комплексом об'єктів громадського обслуговування та критими автостоянками на АДРЕСА_1 з включенням до складу проекту будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 (Друга черга будівництва). Перший пусковий комплекс" від 12.12.2011 загальна площа квартир у будинку за адресою АДРЕСА_3 за результатами технічної інвентаризації складає 23 216,9 кв. м.
11. 10.06.2016 проведено установчі збори ОСББ "Бульвар Троянд" та письмові опитування співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені протоколом №1 від 10.06.2016, відповідно до якого загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 24 721,60 кв. м, загальна кількість приміщень у будинку складає 214 квартир та нежитлових приміщень, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку з урахуванням приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності та власності декількох приміщень складає 204 особи, в зборах взяли участь 139 співвласників, які володіють приміщеннями загальною площею 14 901 кв. м, що складає 60,28% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень.
12. Порядок денний установчих зборів:
1) вибори голови зборів;
2) створення ОСББ в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , затвердження назви ОССБ та його статуту;
3) обрання правління та ревізора ОСББ.
13. З першого питання: "Вибори голови зборів", пропозиція на голосування: "Обрати головою зборів ОСОБА_2 ". Підсумки голосування: "За" - 126 співвласників, загальна площа яких становить 13 304,5 кв. м, 53,82%; "Проти" - 13 співвласників, загальна площа яких становить 1 596,5 кв. м, 6,46%. Рішення прийнято.
14. З другого питання: "Створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , затвердження назви ОССБ та його статуту", пропозиція на голосування: "створити ОСББ в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Затвердити назву ОСББ "Бульвар Троянд". Затвердити статут ОСББ "Бульвар Троянд". Підсумки голосування: "За" - 126 співвласників, загальна площа яких становить 13 304,5 кв. м, 53,82%; "Проти" - 13 співвласників, загальна площа яких становить 1 596,5 кв. м, 6,46%. Рішення прийнято.
15. З третього питання: "Обрання правління та ревізора ОСББ", пропозиція на голосування: "Обрати правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Обрати ревізора ОСББ: ОСОБА_5 . Надати всі необхідні повноваження ОСОБА_4 підписати та подати документи для державної реєстрації ОСББ, а для всіх інших необхідний дій внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ОСОБА_4 до осіб, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без її довіреності". Підсумки голосування: "За" - 126 співвласників, загальна площа яких становить 13 304,5 кв. м, 53,82%; "Проти" - 13 співвласників, загальна площа яких становить 1 596,5 кв. м, 6,46%. Рішення прийнято.
16. За умовами статуту ОСББ "Бульвар Троянд", затвердженого рішенням установчих зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оформленим протоколом №1 від 10.06.2016:
- ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , відповідно до Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") (п.1 розд.І);
- метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.1 розд.ІІ).
17. Як вбачається з витягу з ЄДР, 29.06.2016 державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації провів державну реєстрацію ОСББ "Бульвар Троянд" та вніс запис №10701020000063825.
18. 26.06.2025 загальні збори ОСББ "Бульвар Троянд" рішенням, оформленим протоколом №14/06/25, вирішили ліквідувати ОСББ "Бульвар Троянд". Суд першої інстанції встановив, що станом на момент розгляду цієї справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про перебування ОСББ "Бульвар Троянд" в процесі припинення, однак запис про припиненню цієї юридичної особи відсутній.
Короткий зміст позовних вимог
19. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Бульвар Троянд" про визнання недійсним рішення установчих зборів та ліквідацію юридичної особи.
20. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.06.2016, що оформлене протоколом установчих зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; ліквідації юридичної особи - ОСББ "Бульвар Троянд" (ЄДРПОУ: 40603500).
21. ОСОБА_1 зазначила, що рішення установчих зборів співвласників будинку, оформлене протоколом №1 від 10.06.2016, є недійсним, оскільки про проведення установчих зборів співвласників, порядок денний позивачку повідомлено не було, рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ "Бульвар Троянд" прийняте особами, що не є співвласниками будинку, кількість голосів була недостатньою для прийняття рішення щодо питань порядку денного; члени правління ОСББ "Бульвар Троянд" всупереч положенням статуту та ревізор не є співвласниками багатоквартирного будинку та не були ними станом на дату прийняття оскаржуваного рішення.
22. ОСББ "Бульвар Троянд", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказало, що при створенні ОСББ були дотримані всі законодавчі вимоги до процедури створення ОСББ; твердження позивачки, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не ґрунтуються на належних доказах; вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та ліквідацію останнього виходять за межі трирічної позовної давності, про застосування якої просить відповідач.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
23. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.08.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, у задоволенні позовних вимог відмовив.
24. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- станом на момент розгляду цієї справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про перебування ОСББ "Бульвар Троянд" в процесі припинення, запис про припиненню цієї юридичної особи відсутній, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про ліквідацію ОСББ "Бульвар Троянд"; таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про ліквідацію ОСББ "Бульвар Троянд" від 01.07.2025 задоволенню не підлягає;
- за відомостями технічної інвентаризації неможливо встановити дійсну загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень, що не є місцями загального користування та/або допоміжними приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_3 станом на 10.06.2016;
- позивачка навела власний розрахунок загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 станом на 10.06.2016, а саме загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно становить 26 686,1 кв. м; ОСББ "Бульвар Троянд" не спростувало надану позивачем інформацію щодо загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень та власників, які мали право приймати участь в установчих зборах; суд встановив, що загальна площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку станом на 10.06.2016 становила 26 686,1 кв. м, а участь у спірних загальних зборах прийняли власники квартир та нежитлових приміщень загальної кількості 14 901 кв. м;
- рішення за порядком денним на установчих зборах співвласників будинку, оформлені протоколом №1 від 10.06.2016, були прийняті 126 співвласниками, загальна площа яких становить 13 304,5 кв. м, що становить менше половини загальної кількості усіх співвласників із розрахунку 26 686,1 кв. м, що свідчить про прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів; ці обставини є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону;
- позивачка заявила вимоги визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки вважає, що лише у такий спосіб можуть бути захищені її права та охоронювані законом інтереси; Верховний Суд послідовно притримується позиції, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ (про створення такого об'єднання як юридичної особи) спрямовано на припинення вже створеного ОСББ, а не на захист прав та/або охоронюваних інтересів позивача; фактично остаточною метою позову у цій справі є ліквідація ОСББ "Бульвар Троянд";
- посилаючись на порушення своїх прав при створенні ОСББ "Бульвар Троянд", позивачка фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, а тому вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що оформлене протоколом установчих зборів, є такими, що не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки їх спрямовано на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству;
- відповідачем у цій справі є ОСББ "Бульвар Троянд", яке зареєстроване в установленому законом порядку і більшість членів якого не оспорюють його створення; всі власники житлових і нежитлових приміщень у будинку є учасниками ОСББ "Бульвар Троянд" як колективного утворення для здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання і всі співвласники є учасниками загальних зборів ОСББ як його вищого органу управління;
- позивачка не позбавлена права у порядку, визначеному Законом "Про ОСББ" разом з іншими співвласниками (ініціативна група) ініціювати скликання загальних зборів ОСББ "Бульвар Троянд" для обговорення всіх спірних питань, що виникли під час утворення об'єднання та його подальшої діяльності, серед яких зокрема: зміна персонального складу органів управління; внесення змін до статуту; вибір форми управління, управителя; ліквідація об'єднання тощо;
- визнання недійсними або скасування оскаржуваних рішень установчих зборів призведе лише до правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення, що фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ поза межами передбаченого законом порядку;
- у зв'язку із відмовою у задоволенні позову по суті у зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за цих обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні цього спору застосуванню не підлягає.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
25. 13.02.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсними рішення установчих зборів; закрити провадження в частині вимог про ліквідацію відповідача.
26. Скаржниця посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, зокрема, таке:
- суди порушили статті 13, 79, ч.10 ст.81 ГПК та не врахували висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №910/11598/23, від 09.11.2023 у справі №Б-50/232-09, від 16.06.2022 у справі №910/23713/16 (910/21036/20), від 08.05.2024 у справі №911/1216/22;
- суди неправильно застосували ст.6 Закону "Про ОСББ" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках); рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників), ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
27. 18.03.2026 надійшов відзив ТОВ "Рада 6", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
28. У відзиві ТОВ "Рада 6" зазначає, зокрема, таке:
- позивачка не довела, що прийняті установчими зборами рішення від 16.06.2016 мають бути визнані недійсними, оскільки вона не обґрунтувала, які саме її законні права та інтереси було порушено; весь час існування ОСББ "Бульвар троянд" позивачка могла ініціювати збори співмешканців або зміну неефективного на її думку правління ОСББ "Бульвар троянд", проте ні позивачка, ні жоден інший співмешканець жодного разу не виступали з такими чи аналогічними ініціативами за 8 років існування ОСББ;
- позовні вимоги є такими, що не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки їх спрямовано на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству;
- визнання недійсними або скасування оскаржуваних рішень установчих зборів призведе лише до правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення, що фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ поза межами передбаченого законом порядку;
- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
29. Верховний Суд ухвалою від 03.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.04.2026.
30. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення відсутністю порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 , що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Суди вказали, що вимоги позивачки про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки їх спрямовано на скасування юридичної підстави створення ОСББ.
31. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не погоджується із ухваленими судами рішеннями та вказує, що саме створення та існування юридичної особи за відсутності волевиявлення співвласників, без достатньої кількості голосів для прийняття відповідних рішень є безумовним порушенням її прав шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів. При цьому, скаржниця вказує, що протягом судового розгляду цієї справи №910/13798/24 загальні збори ОСББ "Бульвар Троянд" прийняли рішення про ліквідацію ОСББ, що стало підставою для подання позивачкою заяви про закриття провадження у відповідній частині. ОСОБА_1 не погоджується із тим, що ОСББ "Бульвар Троянд" існувало легітимно та зазначає, що без рішення суду підтвердити факт незаконності проведення установчих зборів та визнати недійсним рішення з моменту його прийняття, співвласники не в змозі.
32. Скаржниця вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.6 Закону "Про ОСББ" та ч.1 ст.80 ЦК, висновок Верховного Суду щодо застосування яких відсутній (приймати рішення про створення ОСББ можуть саме співвласники багатоквартирного будинку; у разі недотримання цих вимог рішення є таким, що прийнято неуповноваженими на те особами), а також порушили статті 13, 79, ч.10 ст.81 ГПК, не врахувавши висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №910/11598/23, від 09.11.2023 у справі №Б-50/232-09, від 16.06.2022 у справі №910/23713/16 (910/21036/20), від 08.05.2024 у справі №911/1216/22 (в частині встановлення осіб, які голосували на установчих зборах).
33. Верховний Суд щодо доводів скаржниці зазначає таке.
Щодо порушених прав та законних інтересів позивачки та ефективності обраного способу захисту
34. Статтею 1 Закону "Про ОСББ" передбачено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
35. Згідно з ч.1 ст.4 Закону "Про ОСББ" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
36. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (ч.4 ст.4 Закону "Про ОСББ").
37. Відповідно до ст.6 Закону "Про ОСББ" (в редакції на момент проведення оскаржуваних загальних зборів) об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
38. Спір у справі пов'язаний із визнанням недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ "Бульвар Троянд", з підстав порушення процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них.
39. Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
40. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
41. Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
42. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
43. Суди попередніх інстанцій встановили, що у 2016 році були проведені установчі збори співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на яких були прийняті рішення, зокрема, про створення ОСББ "Бульвар Троянд".
44. ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСББ "Бульвар Троянд" було створено не співвласниками багатоквартирного будинку, а невідомими особами, за відсутності її повідомлення про проведення установчих зборів, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів та ліквідацію юридичної особи.
45. Крім того, ОСОБА_1 протягом всього розгляду справи послідовно притримується позиції, що ОСББ "Бульвар Троянд" не здійснювало жодної діяльності, існувало фіктивно з метою запобігти створенню ОСББ саме співвласниками будинку.
46. Суди попередніх інстанцій вважали, що права та законні інтереси ОСОБА_1 не є порушеними внаслідок прийняття установчими зборами рішення про створення ОСББ "Бульвар Троянд" та відмовили у задоволення обох її позовних вимог.
47. Щодо вимоги про ліквідацію ОСББ
48. Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №910/2396/20 дійшов висновків про те, що належним способом захисту у разі допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи, а не про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ.
49. Статтею 110 ЦК встановлено, що юридична особа ліквідується:
1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;
2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;
3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.
50. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст.111 ЦК.
51. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов'язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.
52. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.
53. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації. Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення ОСББ.
54. Відповідно до ст.28 Закону "Про ОСББ" об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до ЄДР. Об'єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об'єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об'єднання.
55. Як встановив суд першої інстанції та як вказує скаржниця у своїй скарзі, ОСББ "Бульвар Троянд" перебуває у процесі ліквідації (26.06.2025 загальні збори рішенням, оформленим протоколом №14/06/25, вирішили ліквідувати це ОСББ).
56. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що станом на момент розгляду справи в ЄДР міститься запис про перебування ОСББ "Бульвар Троянд" в процесі припинення, запис про припинення цієї юридичної особи відсутній, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині відповідних позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не посилається на неправильне вирішення судом першої інстанції її клопотання про закриття провадження у справі.
57. Той факт, що 26.06.2025 загальні збори ОСББ "Бульвар Троянд" до моменту ухвалення судового рішення у цій справі прийняли рішення про ліквідацію цього ОСББ, фактично свідчить про те, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 вирішили конфлікт між двома ОСББ та дійшли згоди, що управління, утримання і використання спільного майна цього будинку буде здійснюватися саме через ОСББ "Українки 7А".
58. Тобто, позивачка досягла своєї мети звернення до суду у позасудовий спосіб. До того ж, зміст касаційної скарги ОСОБА_1 свідчить, що вона фактично підтримує лише одну свою позовну вимогу - про визнання недійсним рішення установчих зборів та оскаржує рішення судів попередніх інстанцій саме в цій частині.
59. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів
60. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Бульвар Троянд", мотивуючи свої рішення, зокрема, тим, що такі вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту; при цьому, суди врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21. Також суди вказали, що ОСОБА_1 не позбавлена права разом з іншими співвласниками ініціювати скликання загальних зборів ОСББ "Бульвар Троянд" для обговорення всіх спірних питань, що виникли під час утворення об'єднання та його подальшої діяльності.
61. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій помилково послалися на вищенаведені постанови Верховного Суду, оскільки вони ухвалені не у подібних правовідносинах. На думку скаржниці, у цій справі суди мали встановити, що ОСББ "Бульвар Троянд" всупереч ст.6 Закону "Про ОСББ" було створено за відсутності волевиявлення співвласників, без достатньої кількості голосів для прийняття відповідних рішень, що порушує права позивачки, захист яких в інший спосіб, ніж шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів, є неможливим.
62. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.
63. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
64. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
65. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а ст.13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
66. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
67. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржниці про те, що суди попередніх інстанцій помилково врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21, про те, що вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів не відповідають належному та ефективному способу захисту.
68. Зміст наведених постанов свідчить про те, що позивачі зверталися до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, при цьому, не обґрунтовували свої вимоги тим, що ОСББ було створено невідомими особами "таємно" від мешканців будинку, "фіктивно", "на папері". У наведених вище справах Верховний Суд враховував, що ОСББ було дійсно створено (хоч і з певними порушеннями) та реально функціонувало, тому задоволення позову призвело б до порушення балансу інтересів позивачів з іншими співвласниками багатоквартирного будинку.
69. У цій же справі доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із самим фактом створення ОСББ "Бульвар Троянд", а саме, з рішенням установчих зборів, оскільки на її думку, таке рішення було прийнято з метою недопущення створення іншого ОСББ, а саме ОСББ "Бульвар Троянд" функціонувало "фіктивно".
70. Скаржниця у касаційній скарзі зазначила, що результат розгляду цієї вимоги матиме правові наслідки для всіх управлінських рішень, що були прийняті за час діяльності ОСББ.
71. Втім, скасування рішення установчих зборів ОСББ "Бульвар Троянд" не призведе до недійсності прийнятих цим ОСББ рішень за час свого існування, зокрема, з огляду на закріплену у ст.204 ЦК презумпцію правомірності правочину (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним).
72. Тобто, за період з моменту створення і до моменту припинення юридична особа вважається такою, що існувала у встановленому законом порядку. Оскарження її дій та правочинів (дійсність яких презюмується в силу закону), які можуть мати негативні наслідки для позивачки, має відбуватися в межах іншого судового спору (зокрема, про визнання недійсним фіктивного правочину в силу ст.234 ЦК "Правові наслідки фіктивного правочину"). При цьому, підстави доля визнання правочину недійсним з огляду на його фіктивність встановлюються судом незалежно від того, скасоване рішення установчих зборів про створення ОСББ чи ні.
73. ОСОБА_1 по суті намагається створити "основу" для майбутніх судових процесів, тому її доводи про фіктивність створення і діяльності цієї юридичної особи (ОСББ "Бульвар Троянд") мають наводитися в кожному процесі, в якому будуть оскаржуватися відповідні правочини чи акти такого ОСББ.
74. Крім того, як вказує сама ОСОБА_1 , вона та інші співвласники реалізували своє право на управління майном багатоквартирного будинку шляхом створення ОСББ "Українки 7А", а загальні збори "фіктивного" на думку позивачки ОСББ "Бульвар Троянд" до моменту ухвалення судового рішення у цій справі прийняли рішення про ліквідацію цього ОСББ.
75. Тому, скасування рішення установчих зборів ОСББ "Бульвар Троянд" не є ефективним способом захисту прав та інтересів та не призведе до реального відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , про що правильно вказали суди попередніх інстанцій, та що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
76. З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
77. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
78. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
79. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
80. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №910/13798/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець