65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5272/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є. Д.
при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65058, м. Одеса, вул.Незалежності, буд.18) в інтересах держави в особі: 1. Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вул.Володимирська, будинок 26); 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" (02222, місто Київ, вул.Героїв Енергетиків, будинок 47)
про визнання недійсним договору в частині та стягнення 331 903,11 грн
за участю представників сторін:
від прокуратури: Маркевич А. М.;
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: Бєломєстних О. С. - самопредставництво;
від відповідача: Ядуто О. Ю. - ордер серії АА №1671474 від 26.01.2026.
29.12.2025 Заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн", в якій просить суд:
- визнати недійсним п. 3.1. договору від 31.10.2023 № 132-23 та специфікацію, яка є додатком № 1 до договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовою частиною НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" (вул. Героїв Енергетиків, 47, м. Київ, 02222; код ЄДРПОУ 43516374), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" (вул. Героїв Енергетиків, 47, м. Київ, 02222; код ЄДРПОУ 43516374) на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) загалом 331 903,11 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 261 028,04 грн, інфляційні втрати в сумі 54 848,66 грн і 3 % річних в сумі 16 026,41 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5272/25, прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "02" лютого 2026 р. о 14:00.
12.01.2026 до суду від позивача 1 надійшли додаткові пояснення у справі.
20.01.2026 до суду від позивача 2 надійшли додаткові пояснення у справі.
21.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
26.01.2026 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.
27.01.2026 до суду від позивача 2 надійшли додаткові пояснення у справі.
02.02.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: клопотання про залучення Головного управління ДПС у м. Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та заперечення на відповідь на відзив.
02.02.2026 в підготовче засідання з'явились прокурор, представники позивача 2 та представник відповідача. Позивач 1 в судове засідання не з'явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.
У підготовчому засіданні суд з'ясував думку учасників справи щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідач вказане клопотання підтримав, прокурор та представник позивача 2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
У підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2026 о 14:00 без складання окремого процесуального документа.
Ухвалою від 02.02.2026 суд повідомив Адміністрацію Державної прикордонної служби України про оголошення перерви в підготовчому засіданні.
18.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у м. Києві.
В підготовче засідання 18.02.2026 з'явились прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача.
Суд з'ясував думку учасників справи щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб.
Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник відповідача підтримала вказане клопотання у повному обсязі.
За результатами розгляду клопотання відповідача про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на недоведеність того, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, зазначених у клопотанні.
Суд з'ясував думку учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Останні проти наведеного не заперечували.
Ухвалою від 18.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №916/5272/25 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на "11" березня 2026 р. о 12:45.
В судове засідання 11.03.2026 з'явились прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача.
У судовому засіданні учасники справи проголосили правову позицію по справі у вступних словах.
В ході судового засідання судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.
Ухвалою від 11.03.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/5272/25 до "08" квітня 2026 р. о 12:45.
13.03.2026 до суду від прокуратури надійшла письмова промова у судових дебатах.
08.04.2026 в судове засідання з'явились прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача.
При підготовці справи № 916/5272/25 до розгляду суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними в частині договорів та стягнення 790 410,45 грн.
Передаючи справу № 910/6530/24 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, про те, що позов заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс" фактично поданий до суду не в інтересах держави, а в інтересах суб'єкта господарювання поза відносинами представництва, що не відповідає висновку про заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, оскільки Військова частина за своєю організаційно-правовою формою є державною установою, а не державним органом, як помилково зазначав заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у своєму позові та в судових засіданнях; у спірних правовідносинах ця установа діяла як господарюючий суб'єкт, а не як суб'єкт владних повноважень, а тому пред'явлення позову в інтересах Військової частини є неправомірним і виходить за межі повноважень прокурорського представництва, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Крім того, як вбачається зі змісту процесуальних документів у справі №910/6530/24, Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 серпня 2025 року, позов керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону залишено без розгляду в частині вимог, заявлених в інтересах держави в особі ВЧ НОМЕР_1, у задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міноборони до ТОВ "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів у спірній частині та стягнення 790 410,45 грн відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення грошових коштів, суд, зокрема зазначив, що спірні грошові кошти були перераховані ВЧ НОМЕР_3 на користь Товариства у порядку виконання умов спірних правочинів, підстави недійсності яких судом у даній справі не встановлені. У подальшому Товариством вказані кошти були перераховані в якості загальнодержавного обов'язкового податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За висновком суду, у розумінні ст. 1212 ЦК України Товариство не є набувачем спірних грошових коштів, оскільки перерахувало ці кошти до Державного бюджету України. Тобто, на час звернення прокурора до суду з даним позовом набувачем спірного майна (грошових коштів) є саме Держава Україна
Ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.
Таким чином, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 910/6530/24 сформує висновок у подібних правовідносинах щодо можливості подання Прокурором позову в особі Військової частини, а також надасть оцінку іншим доводам суду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на подібність правовідносин у справі № 916/5272/25 та справі № 910/6530/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження за позовом Заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 331 903,11 грн до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6530/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Водночас, справа №916/5272/25 перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, що унеможливлює розгляд судом питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
Натомість, суд зауважує, що частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21).
Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №916/5272/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6530/24.
Керуючись ст. 182-185, п.7 ч.1 ст.228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутися до розгляду справи №916/5272/25 у підготовчому провадженні.
2. Замінити судове засідання підготовчим судовим засіданням.
3. Провадження у справі №916/5272/25 зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6530/24.
Ухвала набрала чинності 08.04.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України у частині зупинення провадження у справі.
Повна ухвала складена 13.04.2026 р.
Суддя Ю.М. Щавинська