65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4344/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
розглядаючи справу № 916/4344/25
за позовом заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, буд. 85) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, Код ЄДРПОУ 04379746)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕКСТІН" (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123, Код ЄДРПОУ 33140246)
про розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд, припинення володіння правом власності,
від прокуратури : Капустін М.В.;
від позивача : не з'явився;
від відповідача : Нижник Г.І.;
встановив:
Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області використовуючи систему “Електронний суд» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:
розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1418 га з кадастровим номером 5122783200:01:002:2435, який укладений 01.10.2018 між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТІН», відомості про право оренди за яким внесені 05.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 28328838);
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТІН» повернути земельну ділянку із кадастровим номером 5122783200:01:002:2435 площею 0,1418 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, Бочарова Генерала, 64, в користування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області;
скасувати проведену державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Каменською О.А. від 15.01.2021 (індексний номер рішення 40164125) державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» на господарську споруду загальною площею 20,1 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, Бочарова Генерала, 64, з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Товариству з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТІН» звільнити земельну ділянку площею 0,1418 га з кадастровим номером 5122783200:01:002:2435 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, Бочарова Генерала, 64, шляхом демонтажу (знесення) тимчасових споруд площею 20 кв.м, 150 кв.м та 108 кв.м.
Фактичними підставами звернення із позовом до суду Прокурором визначено те, що 01.10.2018 між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області як Орендодавцем (правонаступником якої є Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1418 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський (на даний час - Одеський) район, Крижанівська (на даний час - Фонтанська) сільська рада, вул. Бочарова Генерала, 64, кадастровий номер 5122783200:01:002:2435, для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).
Рішеннями виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.03.2017 № 67, № 68 та № 69 на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2435, надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема: згідно паспорту прив'язки ТС від 30.09.2019 № 14-07/014/19-К, загальна площа забудови ТС становить 20.0 м.кв; згідно паспорту прив'язки ТС від 16.10.2019 № 14-07/018/19-К загальна площа забудови ТС становить 150.0 м.кв; згідно паспорту прив'язки ТС від 30.09.2019 № 14-07/017/19-К загальна площа забудови ТС становить 108.0 м.кв.
Як зазначає Прокурор, строк дії вказаних паспортів прив'язки продовжено відповідним рішенням Ради до 31 грудня 2022 року.
При цьому 30.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» отримано містобудівні умови та обмеження на нове будівництво господарської споруди за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська територіальна громада, с. Крижанівка (станом на 01.01.2021), вулиця Бувалкіна Владислава, б. 64, за № MU01:8569-4682-0133-8345.
А відповідно до технічного паспорту б/н, виготовленого 27.11.2020 ФОП “Топалова С.О», господарська споруда, котра використовується Відповідачем, має площу 26.3 кв.м.
Згідно ж із даними декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна № ОД101201217526, Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» введено в експлуатацію об'єкт нерухомого майна з кодом ДКБС:1230.9.
У той же час, 15.01.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - господарську споруду загальною площею 20,1 кв.м., що розташована на орендованій земельній ділянці: в Одеській обл., Одеському р-н, с. Крижанівка, вул. Бочарова Генерала, буд. 64, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2271597051227.
Підставою ж реєстрації права власності зазначено: декларацію - серія та номер ОД 101201217526, видана 17.12.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Прокурор зазначає про використання Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» переданої в оренду земельної ділянки не за цільовим призначенням, що надає право вимагати розірвання відповідного договору оренди в судовому порядку.
Посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРЕКСТИН» зареєстровано право приватної власності на об'єкт, котрий не відноситься до об'єктів нерухомості, адже є тимчасовою спорудою, що наділяє правом вимагати скасування відповідної реєстрації та знесення (демонтажу) об'єкту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 позовній заяві заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/4344/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 позовну заяву заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.
07 листопада 2025 року заступником керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області представлено відповідні докази на виконання приписі ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4344/25. Справу № 916/4344/25 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "09" грудня 2025 р. об 10:15.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15.01.2026 року о 10:00.
Ухвалою суду від 15.01.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.02.2026 року.
16.01.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 10.02.2026 року суд відклав судове засідання на 10.03.2026 року.
Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2026р. № 916/4344/25 на "10" березня 2026 р. о 10:15 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Гут С.Ф. на лікарняному.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року розгляд справи призначено на 31.03.2026 року.
Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026р. № 916/4344/25 на "31" березня 2026 р. о 10:15 перервалось у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 31.03.2026 року суд відклав розгляд справи на 09.04.2026 року.
30.03.2026 року від представника прокуратури надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Як зазначив заявник, господарським судом Одеської області 09.03.2026 отримано пояснення представника ТОВ «ФОРЕКСТІН» про те, 06.03.2026 між товариством та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., відповідно до якого відповідачем передано у власність (продано), а покупецем ОСОБА_1 придбано господарську споруду, загальною площею 20,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Бувалкіна Владислава, буд. 64 (колишня адреса: Одеська область, Лиманський р-н, с. Крижанівка, вулиця Генерала Бочарова, буд. 64), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2271597051227. На підтвердження зазначеної обставини представником надано копію договору купівлі-продажу від 06.03.2026 та копію витягу з Державного реєстру речових прав № 467068826 від 06.03.2026.
Крім того, з огляду на перехід права власності на нерухоме майно, одночасно із реєстрацією договору купівлі-продажу від 06.03.2026, приватним нотаріусом Федорченко Т.М. було здійснено державну реєстрацію переходу права користування земельною ділянкою, кадастровий номер 5122783200:01:002:2435, реєстраційний номер: 1664981751227, за договором оренди землі від 01.10.2018 від ТОВ «ФОРЕКСТІН» до ОСОБА_1 , на підтвердження чого додано копію витягу з Державного реєстру прав № 467069473 від 06.03.2026. Окрім цього, 05.03.2026 між ТОВ «ФОРЕКСТІН» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач передав власність, а покупець придбав тимчасові споруди, а саме:- групу тимчасових споруд у кількості 5 (п'ять) одиниць, які знаходяться за адресою: с. Крижанівка, вул. Бувалкіна Владислава, навпроти будівлі № 44-Б; тимчасову споруду, яка знаходиться за адресою: с. Крижанівка, вул. Бувалкіна Владислава, навпроти будівлі № 44а; групу тимчасових споруд у кількості 5 (п'ять) одиниць, які знаходяться за адресою: с. Крижанівка, вул. Бувалкіна, навпроти будівлі № 50.
Згідно пункту 1 зазначеного вище договору вказані тимчасові споруди розташовані на земельній ділянці, площею 0,1418 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5122783200:01:002:2435, реєстраційний номер 1664981751227, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ТОВ «ФОРЕКСТІН» та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 01 жовтня 2018 року. Інші тимчасові споруди на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2435 відсутні.
Відповідно до пункту 3 зазначеного вище договору право власності на тимчасові споруди, які є предметом цього Договору, переходить від продавця до покупця з моменту підписання цього Договору. Таким чином, станом на даний момент власником тимчасових споруд, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки: 5122783200:01:002:2435, реєстраційний номер 1664981751227, є ОСОБА_2 .
Таким чином, з метою приведення позовних вимог по справі № 916/4344/25 до актуального складу учасників спірних правовідносин вбачаються підстави для заявлення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з одночасним ініціюванням заяви про заміну неналежного відповідача ТОВ «ФОРЕКСТІН» на належних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зміною предмету позову шляхом адресування позовних вимог актуальним власникам об'єктів, що входять до предмету спору.
У зв'язку із тим, що майно, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2435 відчужено відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі № 916/4344/25, виникла об'єктивна необхідність до повернення на стадію підготовчого провадження у справі.
Відтак. заявник просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 916/4344/25 з метою вирішення питання про заміну відповідачів.
Розглядаючи у призначеному на 09.04.2026 судовому засіданні справу, суд дійшов наступних висновків.
Частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв'язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.
Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Звертаючись до практики Верховного Суду, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:
"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".
У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину третю статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв'язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".
З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.
Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
Отже, за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, або із письмовими пояснення відповідно до вимог ухвали суду від 06.01.2025 у встановлені судом строки. Також положеннями частини 9 статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.
Відповідач скористався наданим статтею 165 ГПК України правом на подачу відзиву на позов у підготовчому провадженні.
В свою чергу, частина 2 статті 42 ГПК України передбачає, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України)
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 916/4344/25.
Керуючись ст. ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 30.03.2026 року.
2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/4344/25.
3. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "30" квітня 2026 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.
4. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання.
5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2026 року.
Суддя С.Ф. Гут