13 квітня 2026 року Справа № 915/1040/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Садло Валентини Петрівни,
до відповідача-1: Державної інспекції архітектури та містобудування України,
відповідача-2: Вознесенської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
про: визнання права власності на самочинно збудований магазин з кафетерієм,-
Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Садло Валентини Петрівни до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Вознесенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудований магазин з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06.08.2025 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: До якого об'єкту, за класом наслідків, належить магазин з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Свободи (раніше - вул.Тімірязєва), 1-А? Чи велось будівництво магазину з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Свободи (раніше - вул.Тімірязєва), 1-А, з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших необхідних нормам і правил? Якщо вимоги норм і правил не дотримані, то зазначити, які вимоги норм та правил порушені, в чому полягають порушення, чи є вони істотними? Чи відповідає містобудівній документації на місцевому рівні магазин з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Свободи (раніше - вул.Тімірязєва), 1-А? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
За приписами ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
У зв'язку з надходженням до суду висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-25/14482-БТ від 30.03.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, - провадження у справі слід поновити.
Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 230 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі поновити.
2. Призначити підготовче засідання на 08 травня 2026 року о 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
3. Зобов'язати сторін у строк до 08.05.2026 ознайомитись з висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-25/14482-БТ від 30.03.2026.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва