просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
06 квітня 2026 року м.Харків Справа № 905/375/21
Провадження №34/913/174/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Макарові А.Д.
розглянувши у судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026
про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп», м. Дружківка Донецької області
до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області
про стягнення 304 714 грн 40 коп.
орган виконання судових рішень - Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
У засіданні брали участь:
від заявника: представник не прибув.
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від органу виконання судових рішень: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 299 520 грн 00 коп, пеню в сумі 3 495 грн 76 коп, 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4 570 грн 73 коп.
На виконання зазначеного вище рішення 18.06.2021 видано позивачу відповідний наказ.
Строк пред'явлення наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» основного боргу в сумі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп, 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 4 570 грн 73 коп до виконання встановлено до 19.06.2024.
26.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Луганської області із заявою від 26.03.2026, в якій просить:
- замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (ідентифікаційний код 42372214) у виконавчому провадженні № 66713768 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» основного боргу в сумі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп та 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 4570 грн 73 коп його правонаступником - ОСОБА_1 ;
- видати дублікат наказу від 18.06.2021 № 905/375/21;
- провести судові засідання без участі заявника;
- оригінал дублікату наказу надіслати до Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Подану заяву обґрунтовано наступним:
- рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 905/375/21 стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» основний борг в розмірі 299 520,00 грн, пеню в сумі 3 495,76 грн, 3% річних в сумі 1 698,64 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 570,73 грн;
- 02.03.2026 товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (далі - Первісний стягувач) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги № 1-РШ, відповідно до якого право вимоги до державного підприємства «Первомайськвугілля», яке виникло на підставі Договору від 16.07.2020 № 58Т/01-07-20 про закупівлю послуг, Специфікації № 1 до Договору № 58Т/01-07-20 від 16.07.2020, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.09.2020 № 7, рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 905/375/21, яким позов задоволено та наказу Господарського суду Луганської області від 18.06.2021, виданого на виконання зазначеного рішення;
- станом на день подачі відповідної заяви згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрите виконавче провадження № 66713768 відносно боржника державного підприємства «Первомайськвугілля»;
- звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»;
- вищезазначене твердження кореспондується у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13;
- виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;
- порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» ГПК України;
- відповідно до інформації з АСВП матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де перебували матеріали ВП № 66713768 залишились за місцем його реєстрації у м. Попасна, на тимчасово окупованій території Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;
- виконавче провадження № 66713768 у паперовому вигляді відсутнє, відомості стосовно перебування його на виконанні надаються згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження;
- на підтвердження вказаних обставин, начальником Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складена довідку про втрату виконавчого документа від 19.12.2025 № 66713768/6. Таким чином, виконавчий документ та виконавче провадження вважаються втраченими;
- у зв'язку із чим, у Нового кредитора крім заміни сторони виконавчого провадження виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження та отримані дублікату виконавчого документа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 розгляд заяви передано судді Іванову А.В.
Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд прийняв заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 06.04.2026 о 09:00. Явку учасників справи визнано необов'язковою.
Ухвалу суду від 27.03.2026 було надіслано позивачу, органу виконання судових рішень та заявнику до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС; відповідачу -на поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням.
У судове засідання 06.04.2026 представники учасників справи не прибули, заперечень проти заяви учасниками справи не подано.
ОСОБА_1 у заяві від 26.03.2026 просила провести судові засідання без участі заявника.
Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.
Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача його правонаступником:
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У відповідності до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Частинами 1, 2, 4 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Судом встановлено що 02.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» як первісним кредитором та фізичною особою ОСОБА_1 як новим кредитором укладений договір відступлення права вимоги № 1-РШ (далі - Договір № 1-РШ), за умовами якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає право вимоги до Державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі - боржник), що виникло на підставі Договору від 16.07.2020 № 58Т/01-07-20 про закупівлю послуг, Специфікації № 1 до Договору № 58Т/01-07-20 від 16.07.2020, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.09.2020 № 7, рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 905/375/21, яким позов задоволено та наказу Господарського суду Луганської області від 18.06.2021, виданого на виконання зазначеного рішення (п. 1.2. Договору № 1-РШ).
Згідно п. 1.3. Договору № 1-РШ відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 905/375/21 з боржника на користь первісного кредитора стягнуто 309285,13 грн, з яких: основний борг в сумі 299 520 грн 00 коп; пеня в сумі 3 495 грн 76 коп; 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп; судовий збір у сумі 4 570 грн 73 коп.
Пунктом 1.4. Договору № 1-РШ передбачено, що за цим договором новому кредитору відступається право вимоги у повному обсязі, виключно з правом вимагати: сплати основної суми боргу; сплати пені; сплати 3% річних; сплати судового збору; сплати інфляційних втрат (у разі їх нарахування); відшкодування судових витрат; вчинення всіх юридично значимих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.
У пункті 2. Договору № 1-РШ визначено, що з моменту набрання чинності цим Договором новий кредитор набуває статусу кредитор у зобов'язанні та стає стороною, на користь якої повинні бути виконані зобов'язання боржником. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, пов'язані з правом вимоги, у тому числі право: звернення до органів примусового виконання рішень; участі у виконавчому провадженні; подання заяв про заміну сторони (стягувача); отримання стягнутих коштів.
За відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію в розмірі 5000 грн 00 коп (п. 3.1. Договору № 1-РШ). Право вимоги, визначене цим Договором, вважається відступленим від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього Договору, незалежно від факту та часу сплати компенсації, якщо інше прямо не буде погоджено Сторонами (п. 3.3. Договору № 1-РШ). Сплата компенсації є в виконанням грошового зобов'язання між сторонами та не впливає на обсяг і дійсність переданого права вимоги (п. 3.4. Договору № 1-РШ).
На виконання пункту 3 Договору № 1-РШ новим кредитором сплачено на користь первісного кредитора кошти в сумі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.03.2026 № 0049-5МХ8-3АЕВ-2Е06.
Договір відступлення права вимоги від 02.03.2026 № 1-РШ набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 5.1. Договору № 1-РШ).
02.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор) складений та підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги на виконання Договору відступлення права вимоги від 02.03.2026 № 1-РШ, у п. 2 якого передбачено, що первісний кредитор передає (відступає), новому кредитору, а новий кредитор приймає в обсязі та на умовах, зокрема за рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 905/375/21.
Первісний кредитор і новий кредитор визначають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта.
Державному підприємству «Первомайськвугілля» було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги від 23.03.2026 на його поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням та фіскальним чеком від 24.03.2026.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Суд бере до уваги, що на момент постановлення цієї ухвали відкрито виконавче провадження ВП № 66713768 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (ідентифікаційний код 42372214) основного боргу в сумі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп, 3% річних в сумі 1698 грн 64 коп та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 4570 грн 73 коп на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 № 905/375/21.
З огляду на викладене, факт правонаступництва ОСОБА_1 щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину про відступлення права вимоги від 02.03.2026 № 1-РШ.
Таким чином, відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов'язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни стягувача у виконавчому документі його правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Отже, вимога ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (ідентифікаційний код 42372214) у виконавчому провадженні № 66713768 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» основного боргу в сумі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп та 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 4570 грн 73 коп його правонаступником - ОСОБА_1 .
Щодо вимоги про видачу дубліката наказу:
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідних положень» ГПК України.
Відповідно до підпункту 19.4 п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодексу України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Відповідні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15 та від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.
За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Попаснянського ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області знаходиться виконавче провадження ВП № 66713768 відкрите 07.09.2021; боржник - Державне підприємство «Первомайськвугілля» (ідентифікаційний код 32320594), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (ідентифікаційний код 42372214).
Суд бере до уваги, що відповідно до Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Попаснянської міської територіальної громади з 07.05.2022 і по теперішній час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
Як зазначалось вище, строк пред'явлення наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» основного боргу в сумі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп, 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 4 570 грн 73 коп до виконання встановлено до 19.06.2024.
Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати позивачем (стягувачем) виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що вимога про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 234, 334, ч. 4 ст. 236 ГПК України суд
1. Залучити до участі у господарській справі 905/375/21 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп», вул. Педагогічна, буд. 18, м. Дружківка Донецької області, 84205, ідентифікаційний код 42372214).
2. Заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу задовольнити.
3. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп», вул. Педагогічна, буд. 18, м. Дружківка Донецької області, 84205, ідентифікаційний код 42372214) у виконавчому провадженні № 66713768 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ідентифікаційний код 42372214) основного боргу в розмірі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп, 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 4 570 грн 73 коп, його правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
4. Видати ОСОБА_1 дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 № 905/375/21 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ідентифікаційний код 42372214) основного боргу в розмірі 299 520 грн 00 коп, пені в сумі 3 495 грн 76 коп, 3% річних в сумі 1 698 грн 64 коп та судових витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 570 грн 73 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.04.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Антон ІВАНОВ