вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/997/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна»
09100, Київська область, Білоцерківський район, село Сорокотяги, вулиця Центральна, будинок 19, код ЄДРПОУ 39268688
до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради
08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125, код ЄДРПОУ 35413136
про стягнення заборгованості
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №9684 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частини 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Судом встановлено, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що в ній викладені, не відповідають вказаним вимогам процесуального закону, є внутрішньо суперечливими та неузгодженими між собою.
Позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли з договору підряду № 17/07-25 від 17.07.2025, однак, у подальшому, обґрунтування позовних вимог здійснюється з посиланням на інші договори, зокрема: істотні умови договору, у тому числі щодо ціни наведено з посиланням на договір № 10/07-25; обставини виконання господарських операцій обґрунтовуються також договором № 16/07-25.
При цьому, позивач не визначає правового значення кожного із зазначених договорів у межах заявлених вимог та не розмежовує відповідні договірні правовідносини. За таких обставин, із позовної заяви неможливо встановити який саме договір є підставою позову та в межах якого договору заявлено вимоги про стягнення грошових коштів, які саме роботи виконані за відповідним договором, який обсяг зобов'язань підлягає судовій оцінці.
Отже, позовна заява фактично поєднує декілька самостійних договірних правовідносин без їх належного правового розмежування, що свідчить про відсутність чіткого та узгодженого викладення обставин справи. Така невизначеність предмета спору та підстав позову унеможливлює встановлення предмета доказування та перешкоджає здійсненню розгляду справи по суті.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не визначено належним чином правову підставу позову, оскільки у позовній заяві містяться взаємно суперечливі посилання на різні договори без їх правового розмежування та визначення значення у межах спірних правовідносин, що унеможливлює встановлення предмета спору та підстав позову.
Способом усунення вказаного недоліку визначається: подання до суду позовної заяви у новій редакції, в якій позивачу необхідно чітко визначити правову підставу позову, зокрема зазначити конкретний договір з якого виникли спірні правовідносини та узгодити виклад обставин із наданими доказами, усунути суперечливі посилання на інші договори або належним чином обґрунтувати їх правове значення, а також конкретизувати обсяг виконаних робіт та розрахунок заявлених до стягнення сум саме в межах відповідного договору.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву (вх. №255/23 від 27.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості залишити без руху.
2. Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням висновків суду, що викладені у цій ухвалі, в якій позивачу необхідно чітко визначити правову підставу позову, зокрема зазначити конкретний договір з якого виникли спірні правовідносини та узгодити виклад обставин із наданими доказами, усунути суперечливі посилання на інші договори або належним чином обґрунтувати їх правове значення, а також конкретизувати обсяг виконаних робіт та розрахунок заявлених до стягнення сум саме в межах відповідного договору, копію цієї редакції позовної заяви надіслати відповідачу, а докази такого надіслання надати суду.
3. Встановити позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.04.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.
Суддя С.О. Саванчук