номер провадження справи 33/201/24
07.04.2026 Справа № 908/2672/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 19.03.2026 (вх.№6172/08-08/26 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство “Промкабель» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, визнання недійсним звіту про оцінку майна, скасування акту проведення електронного аукціону у виконавчому провадженні у справі № 908/2672/24
за позовом Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство “Промкабель» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 17, кв. 46, ідентифікаційний код 20471434)
про стягнення 94734,19 грн.
орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.11, РНОКПП НОМЕР_1 )
заінтересовані особи:
1) Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Макушин Анатолій Анатолійович (69005, Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 53, офіс 582),
2) Васильєва Наталія Платонівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
3) Державне підприємство “СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500)
за участю представників:
від стягувача - не з'явився;
від боржника - не з'явився;
від органу виконання - Іваниця О.О., ордер серії АР №1303021 від 26.03.2026;
від заінтересованої особи-1 - Макушин А.А.;
від заінтересованої особи-2 - Васильєва Н.П.;
від заінтересованої особи-3 - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/2672/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство “Промкабель» на користь Концерну “Міські теплові мережі» основний борг у розмірі 94734,19 грн. та витрати з сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
10.03.2025 на виконання судового рішення видано відповідні накази.
04.06.2026 до суду надійшли постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. (далі - приватний виконавець) від 20.02.2026 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі №908/2672/24 у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчих документів.
19.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга боржника, в якій боржник просить:
- визнати недійсним звіт про оцінку майна №312/25, складеного суб'єктом оціночної діяльності Макушиним А.А. від 15.12.2025 за замовленням Приватного виконавця Проценка А.Ю. (за договором №312/25 від 12.1.2025);
- визнати недійсним акт Приватного виконавця Проценка А.Ю. про проведений електронний аукціон від 23.02.2026 по ЗВП№79700408 з реалізації лоту №593074 - майна, що належить боржнику ТОВ СП “Промкабель».
Боржник вважає, що оцінка нерухомого майна - приміщення 40 підвалу (літ.А-3), розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 12 загальною площею 113,0 кв.м, здійснена суб'єктом оціночної діяльності Макушиним А.А. згідно Звіту № 312/25 у розмірі 555177,00 грн., проведена із порушенням норм матеріального права, є заниженою, такою, не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв'язку з чим Звіт № 312/25 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Боржник вказує, що дізнався про реалізацію свого майна з рекомендованого листа приватного виконавця, який надійшов на адресу боржника 09.03.2026.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 вказану скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2026 прийнято до розгляду скаргу боржника на дії приватного виконавця, визнання недійсним звіту про оцінку майна скасування акту проведення електронного аукціону у виконавчому провадженні у справі №908/2672/24. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 07.04.2026 об 12 год. 00 хв. Запропоновано стягувачу та приватному виконавцю надати до судового засідання відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.
Копію ухвали доставлено 20.03.2026 до електронних кабінетів стягувача, боржника, приватного виконавця, заінтересованої особи-3, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Також копію ухвали надіслано поштою заінтересованим особам-1, 2 та розміщено до відома заінтересованої особи-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 19.03.2026.
02.04.2026 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого приватний виконавець вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні скарги, а також стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8800,00 грн. з урахуванням поштових витрат у розмірі 300,00 грн.
03.04.2026 від заінтересованої особи-1 надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого заінтересована особа-1 вважає скаргу необґрунтованою та спрямованою на уникнення наслідків виконання судового рішення. Просить відмовити в задоволенні та скарги та визнати звіт суб'єкта оціночної діяльності таким, що відповідає вимогам законодавства.
06.04.2026 від боржника надійшли заперечення на відзив приватного виконавця на скаргу.
В судовому засіданні 07.04.2026 були присутні представник приватного виконавця та заінтересовані особи-1, 2. Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Представник приватного виконавця надав свої пояснення стосовно скарги, заперечив проти її задоволення, просив стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу
Заінтересовані особи-1, 2 заперечили проти задоволення скарги.
В судовому засіданні 07.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
27.11.2025 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (далі - приватний виконавець) надійшов наказ про примусове стягнення від 10.03.2025 № 908/2672/24, виданий Господарським судом Запорізької області, яким передбачено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Промкабель» на користь Концерну Міські теплові мережі основний борг у розмірі 94734,19 грн. із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
27.11.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 79699559, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу - Г4389Е9В9Б3Б).
Постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено 28.11.2025 рекомендованим поштовим відправленням на поштові адреси сторін, зокрема ТОВ СП «Промкабель» (підтверджується списком відправлень рекомендованих листів 216).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
27.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат склала 469,00 грн.
Відповідно до частин 3, 6, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Керуючись викладеним, 27.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 9473,42 грн.
Також 27.11.2025 до приватного виконавця надійшов на виконання наказ про примусове стягнення від 10.03.2025 № 908/2672/24, виданий Господарським судом Запорізької області, яким передбачено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Промкабель» на користь Концерну Міські теплові мережі витрати з сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. із заявою про примусове виконання рішення суду.
27.11.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 79699807, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу - 96Д88Г9Г3490).
27.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат склала 469,00 грн.
27.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 242,24 грн.
27.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об'єднано виконавчі провадження №№79699559, 79699807 у зведене виконавче провадження № 79700408.
27.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (107 810,25 грн.).
27.11.2025 з метою виконання рішення суду, встановлення рахунків та в подальшому звернення стягнення на кошти боржника, приватним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України щодо наявних рахунків боржника.
Відповідно до відповіді Державної податкової служби України встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК».
27.11.2025 з метою виконання рішення суду та встановлення іншого майна боржника, приватним виконавцем зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 28.11.2025 перевірено наявність зареєстрованого нерухомого майна.
За результатами запитів встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Також приватним виконавцем направлялися платіжні інструкції на примусове списання коштів, але кошти відсутні.
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.11.2025 №454111840 встановлено наявність нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя,вул. Сталеварів, буд.12 приміщення 40 в підвалі А-3, загальна площа 108,0 м2.
Відповідно до отриманої копії технічного паспорту на зазначене нежиле приміщення, загальна площа цього приміщення складає 113,0 м2.
28.11.2025 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем реєстрації боржника (м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, буд. 17 кв.46), але провести виконавчі дії не виявилося можливим, двері квартири не відчинили. Тому 01.12.2025 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12 приміщення 40 в підвалі А-3, загальна площа 108,0 м2, що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4259, посвідченого 26.12.2003 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрєєвою В.М. Постанову направлено рекомендованим листом і боржнику, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів 217.
01.12.2025 з метою зберігання нерухомого майна приватним виконавцем з ФОП Смолка А.В. укладено договір зберігання (18.02.2026 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження).
Відповідно до ч. 1 -4 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.
Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.
Винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.
Керуючись викладеним, з метою визначення вартості описаного та арештовано майна 12.12.2025 приватним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Макушина А.А., про що винесено відповідну постанову, визначивши йому надати звіт про визначення вартості арештованого майна боржника, а саме: нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12 приміщення 40 в підвалі А-3, загальна площа 108,0 м2, що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4259, посвідченого 26.12.2003 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрєєвою В.М., РНМ 2882564, попередивши про відповідну кримінальну відповідальність.
16.12.2025 до приватного виконавця надійшов Звіт № 312/25 про оцінку арештованого майна (нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12 приміщення 40 в підвалі А-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2882564). Цього ж дня приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів 227.
Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Аналогічне передбачено і п. 21 розділу VIII Інструкції № 512/5.
Відповідно до розділу VIII Інструкції № 512/5 виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до розділу п.п. 5,6 VII Інструкції № 512/5, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
16.12.2025 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ), але провести виконавчі дії не виявилося можливим, двері квартири не відчинили.
Також 16.12.2025 приватним виконавцем перевірено цілісність майна, про що складено акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги), згідно якого майно перебуває в задовільному стані, є цілісним, неушкодженим та придатним до реалізації електронного аукціону.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
В подальшому вищезазначене описане та арештоване майно відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на електронний аукціон (торги) до Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ: 39958500).
Державним підприємством «СЕТАМ» неодноразово проводилися електронні торги з реалізації пописаного та арештованого майна, а саме: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12 приміщення 40 в підвалі А-3.
06.01.2026 згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 652795 від 06.01.2026 - перші торги за лотом: 59089, зі стартовою ціною: 555 177,00 грн. - не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
27.01.2026 згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 653701 від 27.01.2026 - другі торги за лотом: 591964, зі стартовою ціною: 471 900,45 грн. - не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
17.02.2026 згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 654788 від 17.02.2026 - треті торги за лотом: 593074, зі стартовою ціною: 388 623,90 грн. - відбулися. За результатами проведення електронного аукціону (торгів) переможцем визнано Васильєву Наталію Платонівну, ціна продажу - 388 623,9 грн.
18.02.2026 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від Васильєвої В.П.
В подальшому приватним виконавцем було розподілено кошти, в тому числі перераховано стягувачу, а також 19.02.2026 залишок коштів у сумі 227 382,75 грн. приватним виконавцем повернуто боржнику.
23.02.2026 приватним виконавцем складено акт про проведений електронний аукціон, який направлено і боржнику 24.02.2026, що підтверджується копією списку відправлень рекомендованих листів 35.
В подальшому приватним виконавцем у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, знято всі обмеження з майна боржника.
Щодо доводів боржника про неповідомлення його про результати визначення вартості чи оцінки майна, то з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем 16.12.2025 направлено боржнику повідомлення про оцінку майн, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів 227.
Направлення звіту не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Як вважає приватний виконавець, боржник діяв недобросовісно, оскільки отримував не всі документи виконавчого провадження, які надсилалась йому приватним виконавцем. Отримував документи на свій розсуд.
Боржнику було відомо про ухвалене Господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2672/24.
Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.
Як вбачається з звіту про оцінку арештованого майна № 312/25, для визначення ринкової вартості майна розглядався порівняльний підходи до оцінки, використавши вартість того ж майна.
СОД СГ Макушин А.А ознайомлений з об'єктом оцінки, здійснював його огляд (при цьому відсутність даних про внутрішній огляд об'єкта оцінки не є безумовною підставою для визнання протиправними дій виконавця щодо оцінки майна боржника, як визначено в позиції Верховного Суду постановою від 01.10.2025 № 459/3276/24).
Щодо посилання боржника на те, що всупереч даним технічного паспорту приміщення, де зазначено загальну площу 113,0 м2, оцінювачем зазначено площу 108,0 м2, слід зазначити, що дійсно згідно отриманої копії технічного паспорту на нежиле приміщення, загальна площа складає 113,0 м2. Проте відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежиле приміщення, розташоване адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12 приміщення 40 в підвалі А-3, має загальну площу 108,0 м2.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
22.03.2004 проведено державну реєстрацію права власності боржника на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12, приміщення 40 в підвалі А-3, загальна площа якого склала 108,0 м2. Іншої реєстрації права власності, змін щодо нерухомого майна за даною адресою не було.
Площа нерухомого майна, зазначена у звіті, складає 108,0 м2, як і передбачено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Окрім того, звіт про оцінку арештованого майна № 312/25 станом на 01.04.2026 не оскаржений, а саме: не проведено його рецензування, тобто боржник не скористався своїм правом замовити рецензування вказаного звіту.
У постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.
Як визначено позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18, рецензування Звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Боржником на надано доказів, які б спростували звіт про незалежну оцінку майна. Не доведено порушення методики оцінки, недостовірності даних, істотного впливу цих обставин на результат оцінки.
Щодо зазначеної у скарзі вимоги про визнання недійсним акту приватного виконавця проведений електронний аукціон від 23.02.2026 по ЗВП№79700408, то слід зазначити, як визначено у постанові Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 643/23269/21 «щодо позовних вимог про скасування протоколу та акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, то у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).».
Також, як визначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018, «системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Тому розгляд справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в господарському суді Велика Палата Верховного Суду вважає неможливим.
З викладеного вбачається та підтверджено, що приватним виконавцем рішення та дії вчинені відповідно та на підставі до вимог законодавства з організації примусового виконання рішень, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, в межах та у спосіб, визначених даних законодавством та Конституцією України.
Згідно з ч.3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вищевикладеного, підстави для задоволення скарги відсутні.
Щодо стягнення витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
З метою отримання професійної правничої допомоги між приватним виконавцем та адвокатом Іваницею О.О. 12.03.2026 укладено договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду № 2 від 24.03.2026 до договору про надання правничої допомоги від 12.03.2026, за умовами яких адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу та приймає на себе зобов'язання забезпечити представництво інтересів Клієнта у справі №908/2672/24 з розгляду скарги на дії приватного виконавця, за результатами чого приватний виконавець сплачує адвокату витрати на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар) за:
- складання та подання до суду відзиву на скаргу, виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження для направлення учасникам, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами скарги на дії приватного виконавця - 6000,00 грн.;
- представництво в судовому засіданні - 2500,00 грн.,
- направлення адвокатом процесуальних документів сторонам та до суду (у разі необхідності) - 600,00 грн.
Так, протягом 24 - 01 лютого 2026 року адвокатом Іваницею О.О. було підготовлено та направлено сторонам та до суду відзив на скаргу, що підтверджено актом про надання правничої допомоги № 3 від 01.04.2026. Відповідно до наданих приватним виконавцем фіскальних чеків від 01.04.2026 поштові витрати складають 300,00 грн.
07.04.2026 адвокатом Іваницею О.О. взято участь у судовому засіданні у справі №908/2672/24 (вартість послуг складає 2500,00 грн.).
Станом на дату направлення відзиву з урахуванням судового засідання 07.04.2026 розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням поштових витрат, складає 8800,00 грн., які заявлені приватним виконавцем до стягнення.
Боржником у відповіді на відзив викладено заперечення проти заявленого приватним виконавцем розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ці витрати не є реально понесеними, виготовлення копій документів є послугою технічного характеру, а приватний виконавець є фахівцем у галузі права, тому об'єктивної необхідності в професійних правничих послугах у нього не було.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд дійшов висновку, що заявлена приватним виконавцем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критерію розумності та звичайному рівню цін на аналогічні послуги.
Суд погодився з доводами боржника про те, що приватний виконавець є фахівцем правничої діяльності в сфері виконавчого провадження та має досвід про порядок надання професійної правничої допомоги у судах в сфері з питань виконавчого провадження. Це зумовлює можливість самостійного надання пояснень та захисту власних інтересів у суді, тому витрати на професійну правничу допомогу для складання заперечень (відзиву) на скаргу не можуть визнаватися об'єктивно необхідними для цілей їх відшкодування.
Враховуючи наявність у приватного виконавця професійної компетенції з питань, по яких адвокатом надавались заперечення (відзив) на скаргу, це значно полегшує навантаження та зменшує час, витрачений адвокатом для надання правничої допомоги, оскільки спілкування з клієнтом відбувається на професійному юридичному рівні.
Також суд зауважує, що виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження для направлення учасникам, які враховані адвокатом у вартість послуги зі складання заперечень (відзиву) на скаргу, не є професійними правничими послугами, а є послугами технічного характеру.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат на професійні правничі послуги до суми 2500,00 грн., яка, за висновком суду, відповідає обсягу та характеру наданої адвокатом приватному виконавцю правничої допомоги, яка була об'єктивно необхідною та відповідає критерію розумності та співмірності судових витрат. Також підтвердженими є поштові витрати приватного виконавця в розмірі 300,00 грн., загалом - 2800,00 грн.
Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Враховуючи викладене, з боржника на користь приватного виконавця підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800,00 грн.
Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 ГПК України, суд
У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство “Промкабель» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, визнання недійсним звіту про оцінку майна, скасування акту проведення електронного аукціону у виконавчому провадженні у справі №908/2672/24 відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство “Промкабель» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 17, кв. 46, ідентифікаційний код 20471434) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.11, РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2026.
Суддя М.В.Мірошниченко