номер провадження справи 5/31/26
про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду
13.04.2026 Справа № 908/300/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/300/26
За позовом: Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради (вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківська область, 62472; код ЄДРПОУ 43417659)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкам Фінанс» (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. № 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189)
про стягнення 62 037,35 грн.,
Без участі представників сторін
09.02.2026 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкам Фінанс» про стягнення 62 037,35 грн.
09.02.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/300/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 10.03.2026, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.
Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
08.04.2026 господарським судом Запорізької області прийнято рішення № 908/300/26, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкам Фінанс» на користь Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради основну заборгованість у розмірі 42 840,00 грн., пеню на суму 14 375,47 грн., 3 % річних на суму 1 412,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 409,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 622,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
10.04.2026 до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/300/26 про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкам Фінанс» на користь Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.
Частина 1 ст. 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Так, відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
За приписами пункту 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в абз. 7.24 Постанови Великої Палати Верховного суду від 05.07.2023 по справі № 911/3312/21: «Аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинства згідно з частиною першою статті 221 ГПК України».
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою КП “Водоканал» Мереф'янської міської ради серед іншого просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
При прийнятті рішення 08.04.2026 у справі № 908/300/26 господарським судом Запорізької області здійснений аналіз наданих позивачем доказів та вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Суд зазначає, що право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення виникає лише за умови, якщо питання розподілу витрат не було розглянуте під час ухвалення основного рішення.
Оскільки вказане питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже було розглянуто судом у рішенні від 08.04.2026 № 908/300/26, заява про ухвалення додаткового рішення за своєю суттю є вимогою про перегляд уже ухваленого рішення в частині судових витрат, що не передбачено ст. 244 ГПК України.
Крім цього суд звертає увагу заявника, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2026 № 908/300/26 направлено до електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС КП “Водоканал» Мереф'янської міської ради та позивач отримав вказане рішення - 08.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС - 09.04.2026, тобто вже після ознайомлення з ухваленим рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Комунального підприємства “Водоканал» Мереф'янської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/300/26 повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає оскарженню рішення суду від 08.04.2026 № 908/300/26 в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
У зв'язку з тим, що заява з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення вказаної заяви заявнику у письмовому вигляді.
Суддя К.В.Проскуряков