вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/637/19
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є.,
розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх.№ 02.3.1-02/3201/26 від 07.04.2026 про видачу дубліката виконавчого листа у справі
за позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево
за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради. м. Мукачево
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево
про стягнення 339 050,67 грн
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/637/19 за позовом Мукачівської міської ради до фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича про стягнення з відповідача 339 050,67 грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2020 позов Мукачівської міської ради було задоволено. Ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180) кошти в сумі 339 050,67 грн, а також 5 085,76 грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.
На виконання вказаного рішення 01.04.2020 господарським судом видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2023 (суддя Андрейчук Л.В.) змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2020 у справі № 907/637/19 в частині стягнення суми 339 050,67 грн, а саме: кошти в сумі 339 050,67 грн, що присуджені на користь Мукачівської міської ради, зарахувати за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, код отримувача: 02143413, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: IBAN UA 41 820172 03142 410352030 48767, код класифікації доходів бюджету: 25010300, та замінено стягувача у наказі від 01.04.2020 року з Мукачівської міської ради (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38625180) на Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02143413).
07.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3201/26 на адресу суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката наказу № 907/637/19, виданого 01.04.2020 Господарським судом Закарпатської області, згідно з яким слід стягнути з Ревицького Юрія Юрійовича на корись Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради кошти в сумі 339 050,67 грн, а також 5 085,76 грн відшкодування зі сплати судового збору.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оригінал наказу № 907/637/19, виданий 01.04.2020 Господарським судом Закарпатської області про стягнення з Ревицького Юрія Юрійовича на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради грошових коштів в сумі 339 050,67 грн, а також 5 085,76 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору, було втрачено при пересилці.
Стверджує, що відсутність оригіналу виконавчого документа, а саме наказу №907/637/19 від 01.04.2020, унеможливлює подальше виконання рішення суду.
При цьому повідомляє, що у відділі виконавчий документ відсутній, встановити де знаходиться виконавчий документ не можливо, таким чином виконавчий документ було втрачено. Втрата оригіналу наказу також підтверджується відсутністю його вручення стягувачу згідно з відповіді стягувача.
Розглянувши матеріали заяви начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івана Медвідь від за вх.№ 02.3.1-02/3201/26 від 07.04.2026 про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).
У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дубліката у зв'язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ГПК України, не мають значення для вирішення заяви. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.02.2022 у справі № 10/246 для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.
Відповідно до статті 13 та статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на зазначене, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Судом встановлено, 19.02.2024 Відділом державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Закарпатської області № 907/637/19 від 01.04.2020 та зареєстровано в АСВП за № 74202321.
В межах виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника майна, за рахунок якого можна погасити заборгованість перед стягувачем та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2025, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі.
На виконання вказаної постанови її копію та оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/637/19 від 01.04.2020 направлено на адресу стягувача.
Натомість, за твердженням заявника, оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/637/19 від 01.04.2020 було втрачено про пересилці, оскільки такий не отриманий стягувачем. Про вказані обставини також відділом державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області складено відповідну довідку про втрату виконавчого документа.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явленням виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явленням такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
При цьому, суд враховує, що згідно з пункту 10-2 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання було перервано у зв'язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, який триває до даного часу.
Також судом враховується, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).
Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Враховуючи все вище наведене, беручи до уваги, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2020 у даній справі не виконано, стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документа, наказ суду втрачено, а строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, з урахуванням приписів частин першої, четвертої та п'ятої статті 12, а також пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", не пропущено, при цьому заявником сплачено судовий збір за видачу дублікату наказу у встановленому порядку та розмірі, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу від 01.04.2020 у справі № 907/637/19.
З урахуванням викладеного, заява Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх.№ 02.3.1-02/3201/26 від 07.04.2026 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх.№ 02.3.1-02/3201/26 від 07.04.2026 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 907/637/19 задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2020 у справі № 907/637/19 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) на користь Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180) кошти в сумі 339 050,67 грн (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят грв. 67 коп.), а також 5 085,76 грн (п'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень 76 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д. Є. Мірошниченко