61022, м. Харків, пр. Науки, 5
08.04.2026 Справа № 905/848/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Огородгнік Д.М., при секретарі судового засідання Меркуловій А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали
заяви ліквідатора Панченка Романа Миколайовича
до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )
про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення боргу
в межах справи 905/848/24
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК»
про банкрутство
ліквідатор Панченко Роман Миколайович
За участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»: не з'явились;
від Головного управління ПФУ у Донецькій області: не з'явились;
від ліквідатора: Панченко Р.М.;
від ОСОБА_1 : не з'явились;
від ОСОБА_2 : не з'явились;
від ОСОБА_3 : не з'явились;
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК» (код ЄДРПОУ 37909183); визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (код ЄДРПОУ 36379704, вул.Сирецька, буд.49-Г, м.Київ, 04073) - частково, а саме: 24224,00 судовий збір - перша черга; 14474199,59 грн основний борг - четверта черга; у визнанні іншої частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - відмовити; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК»; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК»; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.
17.07.2024, за номером 73636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК».
Ухвалою суду від 19.11.2024 постановлено: визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (код ЄДРПОУ 36379704) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код 37909183) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів частково у розмірі:-4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. - перша черга (судовий збір); -12979173 (дванадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят три) грн 15 коп - четверга черга; відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (код ЄДРПОУ 36379704) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код 37909183) у розмірі 1606512 (один мільйон шістсот шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн 45 коп; визначити грошові вимоги до боржника,- Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код 37909183), які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 з урахуванням ухвали від 22.07.2024: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (код ЄДРПОУ 36379704) у розмірі: - 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн 00 коп судовий збір - перша черга; - 14474199 (чотирнадцять мільйонів чотириста сімдесят чотири сто дев'яносто дев'ять) грн 59 коп основний борг - четверта черга; вимоги не визнані судом: грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» до боржника у розмірі 6597085 (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімдесят п'ять) грн 02 коп, які відхилені ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 та у розмірі 1606512 (один мільйон шістсот шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн 45 коп.
Постановою Господарського суду Донецької області від 27.02.2025 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахта “Покровськ»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Покровськ» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.
04.03.2025, за номером 75439 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 30.04.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ПФУ у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК» в наступній черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - перша черга;16151,88 грн (відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) конкурсні кредиторські вимоги без права вирішального голосу на зборах кредиторів - четверта черга; 7029,30 грн (відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) поточні кредиторські вимоги - четверта черга.
26.09.2025, через підсистему “Електронний суд», надійшла заява ліквідатора Панченко Романа Миколайовича б/н від 25.09.2025 (вх.№6057/25), в якій останній просить суд:
- визнати засновників та керівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 905/848/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"ШАХТА "ПОКРОВСЬК" (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302);
- стягнути з солідарних відповідачів у справі про банкрутство № 905/848/24 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) грошові кошти в сумі 27 510 467,52 грн.;
- видати судові накази;
- викликати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як відповідачів у справі № 905/848/24, про що розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заява мотивована тим, що керівник та засновники боржника повинні бути притягнуті до солідарної відповідальності, оскільки ліквідатором не виявлено майна, за рахунок якого можливо було задовольнити вимоги кредиторів, тому відповідачі підлягають солідарній відповідальності так як допустили порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому ліквідатор посилається на фінансово-господарський аналіз здійснений щодо стану банкрута, за результатами якого не встановлено доведення до банкрутства або фіктивного банкрутство, встановлено наявність критичної неплатоспроможності. Разом з цим, на переконання ліквідатора, засновники підприємства повинні були надати фінансову допомогу підприємству для відновлення платоспроможності як це передбачено ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на виконання ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України вжити заходів щодо запобігання банкрутству, а не всіляко сприяти банкрутству зловживаючи своїми правами як органу управління та приховуючи фінансову та бухгалтерську документацію. Також підставою для притягнення до солідарної відповідальності ліквідатором визначено те, що маючи заборгованість перед ініціюючим кредитором, що була встановлена рішення суду від 24.04.2025, органи управління не звернулись до суду самостійно із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заява також мотивована порівнянням та аналізом судової практики та норм чинного законодавства, що передбачають солідарну та субсидіарну відповідальність на підставі ст. 34 та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та висновками ліквідатора про недоліки чинного законодавства та правомірністю вимог про стягнення коштів в сумі 27510467,52 грн на користь боржника, а не кредитора, а також правомірністю звернення із заявою саме ліквідатором в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено: прийняти заяву ліквідатора Панченко Романа Миколайовича б/н від 25.09.2025 (вх.№6057/25) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення боргу до розгляду в межах справи №905/848/24; розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначити на 15.10.2025.
Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено: зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області (dn@dmsu.gov.ua) надати суду інформацію щодо законності підстав проживання/перебування на території України, наявність посвідки на тимчасове проживання на території України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області (dn@dmsu.gov.ua) надати суду інформацію про реєстрацію або місце перебування фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ); зобов'язати Державну міграційну службу України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, hotline@dmsu.gov.ua, sud@dmsu.gov.ua) надати суду інформацію щодо законності підстав проживання/перебування на території України, наявності посвідки на тимчасове проживання на території України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); зобов'язати Державну міграційну службу України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, hotline@dmsu.gov.ua, sud@dmsu.gov.ua) надати суду інформацію про реєстрацію або місце перебування фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
На вказані запити суду, надійшли наступні відповіді: з Єдиного державного демографічного реєстру №18343883 про те, що ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1834525 про те, що ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа з 04.08.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; листом від 03.10.2025 Державна митна служба України повідомила суд про те, що відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, відсутні; листом від 06.10.2025 Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області повідомило про те, що місце реєстрації ОСОБА_3 значиться як АДРЕСА_5 станом на 12.12.2013.
Судом здійснений запит, через підсистему Електронний суд до Реєстру внутрішньопереміщених осіб, у відповідь на якій надійшла інформація з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про відсутність інформації щодо ОСОБА_3 .
Ухвалами суду від 15.10.2025, 11.11.2025, 16.12.2025, 21.01.2026. 11.02.2026, 18.03.2026 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора неодноразово відкладалось.
У судове засідання призначене на 08.04.2026 з'явився ліквідатор, кредитори та відповідачі явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачі викликались в судове засідання неодноразово, проте жодного разу явку не забезпечили.
Судом відзначається, що усі ухвали суду надсилались до Електронних кабінетів кредиторів та ліквідатора.
На сайті суду були здійснені неодноразові оголошення щодо розгляду заяви ліквідатора про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах справи про банкрутство №905/848/24.
ОСОБА_2 був повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу в м. Києві ухвал суду засобами поштового зв'язку. Однак ухвали суду повернулись на адресу суду без вручення у звязку з відсутністю адресату.
Жодний з відповідачів явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд
За інформацією ліквідатора, загальний розмір вимог кредиторів по справі№905/848/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» складає 27510467,52 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА«ПОКРОВСЬК» (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл.,85302), зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 27.02.2012 року, є юридичною особою.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.07.2024 боржник 08.07.2022 року змінив найменування юридичної особи, попереднє найменування: ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ»; основний КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; статутний капітал 15000000,00 грн.
На момент відкриття провадження в справі про банкрутство керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» був ОСОБА_4 ; засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» на момент відкриття провадження по справі про банкрутство і на дату подання заяви були та є:
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки засновника (учасника) 750000,00 грн;
- ОСОБА_3 (РПНОКПП НОМЕР_3 ) розмір частки засновника (учасника) 750000,00грн.
Частка засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» була отримана ОСОБА_5 від громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ» №07/07/2022 від 07.07.2022. Судом відмічається те, що в матеріалах справи відсутня копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ» №07/07/2022 від 07.07.2022. Разом з цим, є копія акту приймання - передачі від 07.07.2022, що нотаріально засвідчений, відповідно до якого ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) передав, а ОСОБА_4 прийняв частку у розмірі 50% номінальною вартістю 75000,00 грн в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Росія».
За таких обставин, ліквідатор робить висновок про те, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до 07.07.2022 був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (попередня назва ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ»).
Ухвалою суду від 25.10.2024 постановлено: припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) ОСОБА_1 ; тимчасово покласти виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1814 від 15.06.2017, а/с 30, м.Київ, 02160); зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) - ОСОБА_1 протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Як зазначає ліквідатор, жодних документів ОСОБА_4 ліквідатору не передавав. Ліквідатором проведено інвентаризацію основних засобів та матеріальних цінностей станом на 22.11.2024 та встановлено відсутність жодного майна. Ліквідатором до матеріалів справи надана копія наказу Державної служби геології та надр України від 15.07.2021 №525, відповідно до якого 14.07.2021 був анульований дозвіл виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахта Росія».
Ліквідатором був здійснений запит на адресу Покровської міської військової адміністрації щодо надання усіх документів, які містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта Покровск» та отриманий лист від 03.07.2025 про надання документів.
З'ясовуючи підстави для притягнення відповідачів до відповідальності, судом досліджуються усі матеріали справи про банкрутство.
Так, зокрема зі змісту постанови суду від 27.02.2025 вбачається наступне.
З метою виявлення майна боржника та на виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна була направлено ряд запитів до державних органів та отримано відповідні наступні відповіді та довідки: лист Державної податкової служби України головного управління ДПС у Донецькій області №8583/6/05-99-12-01 від 19.08.2024 та №211/6/05-99-12-01-08 від 09.01.2025; лист Служби безпеки України Департаменту охорони держаної таємниці та ліцензування №26/5/2-8488нт від 25.11.2024; лист Донецької обласної прокуратури №56-6912вих-24 від 30.12.2024; лист акціонерного товариства №КНО-07.8.6/8628БТ від 09.10.2024; лист Міністерства юстиції України №10485/206462-33-24/20.3.2 від 24.01.2025; лист Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганських областях, Автономній республіці Крим та М.Севастополі №31/27, б/д; лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.2-7566/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру м.Києві та Київській обалсті №33-10-0,222-8118/2-24 від 23.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №21-0.302-2557/2-24 від 30.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №33-11-0.2-3522/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у полтавській області №33-16-2.221-3968/2-24 від 19.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №33-13-0.2-4249/2-24 від 20.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області №33-9-0.221-4300/0/2-24 від 19.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №33-24-0.21-2705/2-24 від 19.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №33-7-0.2-4040/2-24 від 19.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №33-3-0.2-3358/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №33-22-0.2-2901/2-24 від 16.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №33-20-9.5-5520/0/19-24 від 19.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №33-14-0.3-3679/2-24 від 14.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №33-25-0.2-4689/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №33-5-0.222-2633/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №33-18-0.222-2731/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №21-19-0.61-3436/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №32-8-0.21-3094/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Одеській області №33-15-0.82-5026/2-24 від 15.08.2024;лист Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №33-17-0.2-4484/2-24 від 15.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №33-6-0.2-3238/2-24 від 16.08.2024; лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №33-23-0.2-5600/2-24 від 16.08.2024; лист Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях №17-04-3 від 01.01.2025; лист Державної митної служби України №19/19-02-04/14/6024 від 30.12.2024; лист Державної митної служби України Донецької митниці №7.1-2/08/14/1100 від 26.12.2024; лист Державного агентства водних ресурсів України №7439/5/4/11-24 від 30.12.2024; лист Акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» №ГІОЦ-50/2127 від 25.12.2024; лист Державної служби України з безпеки на транспорті №58/2.4/15-25 від 03.01.2025; лист Державної авіаційної служби України №12/12.5-4408-24 від 26.12.2024; лист Головного управління Держпродслужби в Донецькій області №вих-28-33/2393 від 25.12.2024; лист Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №СХ/2/286-25 від 13.01.2025; лист Державної служби геології та надр України №8250/07/2-24 від 26.12.2024; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/571 від 13.01.2025; лист Міністерства енергетики України №26/1.4-19.4-853 від 14.01.2025; лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №394/21.2/7-25 від 15.01.2025; лист Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №1931/8-11 від 30.10.2024; лист Державного космічного агентства України №7914-3.1 від 27.12.2024; лист Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм №3-14-16/125-25 від 09.01.2025; лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; лист Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» №80/09.4.2/908/25 від 22.01.2025; лист Державної архітектури та містобудування України №342/03/18-25 від 23.01.2025; лист Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/819-24 від 13.08.2024.
До матеріалів справи розпорядником майна додано звіт за результатами фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ». Аналіз економічних показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» проведено фахівцями Приватного підприємства «Центр антикризових технологій» у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361), на підставі договору №03/03 від 07.02.2025, укладеного між Центром та розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» Панченко Р.М., який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1814 від 15.06.2017 та ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.2024 по справі №905/848/24, з метою визначення на підставі показників фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» ознак кризового стану, неплатоспроможності та подальших перспектив розвитку підприємства. Оцінка змін фінансового стану товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» здійснена за 2019 - 2021 роки, остання звітність, що подавалась боржником. За результатами аналізу показників складено висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.
В результаті проведеного аналізу встановлено: показники поточної неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2019 - 31.12.2021 року), мають від?ємний результат. Таким чином стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідають законодавчому визначенню його як боржника. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» станом на 31.12.2021 мають місце. За підсумками періоду, що передує даті прийняття рішення про подальшу долю Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ», мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) були менші за їх нормативні значення, з позитивною динамікою розвитку, що свідчить про порушення фінансової рівноваги підприємства та необхідність застосування комплексу антикризових заходів для її відновлення. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (станом на 31.12.2021), Кп дорівнює нормативному показнику 1,0 (Кп-1,03), господарська діяльність прибуткова, фінансовий результат позитивний (54102,80 тис.грн), що не дає підстав вважати неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» на цю дату понадкритичною. Економічні ознаки доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» до банкрутства в період з 31.12.2019 до 31.12.2021 не виявлені. Аналізом доведено відсутність підстав для прийняття керівництвом та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2019 по 31.12.2021. В показниках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього наявного звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності. Центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності. Прогнозні показники щодо ймовірності банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» (станом на 31.12.2021) свідчать про такий його стан, коли розрахунки з кредиторами були можливі при застосуванні до нього комплексу антикризових заходів. Можливість відновлення платоспроможності підприємства підтверджена розрахунками (за умови усунення зовнішніх чинників, що перешкоджають здійсненню його нормальної виробничої діяльності).
Розпорядник майна у своєму звіті зазначає, що на вимогу арбітражного керуючого розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, керівником боржника не було передано. 25.11.2025 було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої встановлено його відсутність. Дебіторської заборгованості не виявлено. Заяв інвесторів, пропозицій щодо погашення заборгованості згідно затвердженому реєстру кредиторів по справі і відновленню платоспроможності боржника на адресу розпорядника майна не надходило.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Судом відмічається те, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором також не було виявлено жодного майна боржника.
Ліквідатором зазначається про те, що саме завдяки діям відповідачів боржник був доведений до стану критичної неплатоспроможності, підприємство припинило подавати податкову та іншу звітність з 2022 року, остання звітність подана за 2021 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ» стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його вимог до боржника, які виникли на підставі рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 11986932,70 грн основного боргу, 1502656,00 грн пені, 2991894,49 грн інфляційних втрат, 1022334,33 грн 3% річних та 73038,07 грн судового збору. Як вбачається зі змісту рішення по справі №908/6142/14 заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі договору поставки №31/12-с від 24.04.2012, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Шахта “Росія» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу".
З урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат на користь кредитора, судом були визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до боржника у розмірі 14474199,59 грн.
При цьому як вбачається зі змісту балансу станом на 31.12.2021, що був наданий ліквідатором до матеріалів справи разом із заявою від 15.12.2025, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 7367000,00 грн - на початок звітного періоду та 2453000,00 грн на кінець звітного періоду, а також вказано про інші поточні зобов'язання на суму 103470000,00 грн на початок звітного періоду та 50228000,00 грн на кінець звітного періоду. Отже, зі змісту балансу боржника за 2021 рік не вбачається облік кредиторської заборгованості за товари у розмірі 14474199,59 грн. При цьому вбачається, що баланс підписаний керівником та головним бухгалтером Малюк Вячеславом Анатолійовичем.
Ліквідатором до матеріалів справи не надано фінансову звітність за період з 2019 по 2020, що була досліджена під час складання звіту за результатами фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Покровськ».
Також ліквідатором не виконані вимоги суду щодо надання належного обгрунтування з посиланням на конкретні обставини справи щодо притягнення до солідарної відповідальності відповідачів.
Судом відмічається те, що заява ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на відповідачів складається із 19 аркушів, в яких викладений аналіз підстав притягнення як до субсидіарної так і солідарної відповідальності відповідачів на підставі ст. 34 та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з цим резолютивна частина заяви містить вимоги про встановлення відповідачів такими, що допустили порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства тільки про притягнення їх до солідарної відповідальності, а також про стягнення з солідарних відповідачів коштів на користь банкрута.
За таких обставин, предметом розгляду є заява ліквідатора про притягнення керівника та засновника банкрута до солідарної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та стягнення суми кредиторських вимог з керівника та засновників на користь банкрута.
Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Кодекс України з процедур банкрутства, на відміну від Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ввів новий вид цивільно-правової відповідальності, що застосовується у справах про банкрутство, який називається «солідарна відповідальність», яка покладається на керівника боржника (з 15.04.2023 на органи управління боржника) у тому випадку, коли боржник не звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний строк з моменту виникнення спеціальних умов.
Відповідно до ч. 6 Кодекс України з процедур банкрутства боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Визначення солідарної відповідальності як терміну можна проаналізувати на прикладі судової практики, а саме постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, відповідно до положень якої з урахуванням змін до Кодекс України з процедур банкрутства: солідарна відповідальність керівника (органів управління) боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника (органи управління), який/які не звернувся/звернулися до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника (органів управління боржника) - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов'язку з виконання грошових зобов'язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника.
Тлумачення змісту частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб'єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника (органи управління боржника), в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.
Для покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів: - порушення визначеного абз.1 ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; - наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності. Загроза неплатоспроможності, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника (висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20).
До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин: - виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника; - моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника; - факту неподання органами управління боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов'язку; - обсягу грошових зобов'язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника (висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов'язку, встановленого абзацом першим цієї норми, адже положення цього абзацу визначають імперативним обов'язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Бездіяльність керівника (органів управління), який/які ухиляється/ухиляються від виконання обов'язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб'єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави. Водночас керівник (органи управління) боржника як особа(и), який(і) притягується(ються) до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має(ють) право довести у порядку, передбаченому положеннями статей 13, 74, 76- 77 Господарського процесуального кодексу України, добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. (висновки викладені в постанові ВС від 06.12.2022 у справі № 910/2971/20).
Можна визначити два взаємопов'язані між собою етапи порядку застосування солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів: І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника (органи управління) боржника солідарної відповідальності, що передбачає з'ясування дотримання остіннім(и) вимог щодо звернення до суду в місячний термін, з дня виникнення загрози неплатоспроможності, саме з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення керівником (органами управління) боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника (органами управління) боржника та розгляд їх судом. Розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення солідарної відповідальності відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство та може бути ініційованим учасниками справи про банкрутство (конкретний перелік таких учасників не зазначений в положеннях КУзПБ). Установлені за результатами розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності в ухвалі суду обставини правопорушення керівником (органами управління) боржника та його вина мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторами з грошовими вимогами до керівника (органів управління) боржника. Розгляд вимог про стягнення коштів з керівника (органів управління) боржника у зв'язку з покладенням на нього солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у межах справи про банкрутство (висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Дослідивши матеріали заяви та справи про банкрутство, судом встановлена відсутність правових та фактичних підстав для визнання відповідачів такими, що допустили порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі №905/848/24, оскільки на момент відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором була підтверджена рішенням суду від 24.02.2015 року, з рішення суду вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором виникла ще у 2013 році, тобто до 21.10.2019 року, коли було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, яким передбачені положення про солідарну відповідальність. Тобто на момент виникнення кредиторської заборгованості ініціюючого кредитора нормами чинного в той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не були передбачені положення про обов'язок керівника (органи управління) звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства. Окрім цього, відсутність в матеріалах справи бухгалтерської звітності, станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутства, не дають можливості суду оцінити та встановити обставини пов'язані із датою виникнення загрози неплатоспроможності (останню фінансову звітність подано за 2021 року, яка підписана директором ОСОБА_6 , який відсутній серед складу відповідачів) відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Судом відмічається відсутність у заяві ліквідатора посилання на фактичні обставини, які б слід було б суду оцінити та які входять в предмет доказування обставин пов'язаних з солідарною відповідальністю керівника (органів управління), заява ліквідатора зводиться до того, що керівник та засновники не надали фінансової допомоги підприємству для здійснення розрахунку з ініціюючим кредитором та не передали активи боржника, які були в наявності на підприємстві відповідно до звітності 2021 року. Разом з цим, такі обставини В результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього наявного звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності. Центр н
З огляду на вищевикладене, оскільки судом не встановлено підстав для задоволенні заяви ліквідатора про визнання відповідачів такими, що допустили порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності, то відповідно відсутні підстави для стягнення з керівника та засновників банкрута коштів в сумі 27510467,52 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “ПОКРОВСЬК» Панченко Романа Миколайовича б/н від 25.09.2025 (вх.№6057/25) про визнати засновників та керівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 905/848/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"ШАХТА "ПОКРОВСЬК" (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) та про стягнення з солідарних відповідачів у справі про банкрутство № 905/848/24 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" (код ЄДРПОУ 37909183, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) грошових коштів в сумі 27 510 467,52 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 10 днів до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 08.04.2026 оголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2026.
Суддя Д.М. Огороднік