61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про відмову у відкритті провадження у справі
13.04.2026 Справа №905/235/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба», м.Краматорськ Донецької області
про: - визнання трудових відносин і повноважень як генерального директора припиненими з 10.03.2022,
- зобов'язання вчинити реєстраційну дію,
ОСОБА_1 , м.Київ, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба», м.Краматорськ Донецької області, в якому просить: визнати трудові відносини з товариством-відповідачем та свої повноваження як генерального директора товариства-відповідача припиненими з 10.03.2022; зобов'язати внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) відомостей про позивачку як генерального директора та підписанта товариства-відповідача (позов поданий через систему «Електронний суд»).
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на таке. 10.03.2022 її звільнено з посади генерального директора Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба» (далі - Товариство) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформленого протоколом №12 від 10.03.2022 позачергових загальних зборів акціонерів, та наказу №1-к/тр від 10.03.2022 (за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України). Проте на початку військової агресії Російської Федерації на території України було тимчасово припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, що унеможливило своєчасну державну реєстрацію змін у відомостях Реєстру про органи управління Товариства. Відомості про позивачку як генерального директора Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба» не виключені з Реєстру й після поновлення його роботи, що призводить до наявності в Реєстрі недостовірної інформації і порушення прав та інтересів позивачки (яких саме - в позові не вказано). Враховуючи статус відомостей Реєстру, їх офіційне визнання на державному рівні та перевагу над іншими джерелами інформації, у позивачки виникла потреба підтвердити у судовому порядку факт припинення трудових відносин та відносин щодо представництва із Товариством.
Отже, метою звернення позивачки до суду є підтвердження у судовому порядку факту припинення з 10.03.2022 трудових відносин з Товариством й у зв'язку з цим отримання можливості виключити з Реєстру відомості про позивачку як керівника Товариства на підставі рішення суду.
Щодо підвідомчості спору у справі №905/235/26 суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13).
Згідно зі ст.19 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1); цивільне судочинство здійснюється, зокрема, у порядку окремого провадження (п.3 ч.2); окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7).
За приписом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Велика Палата Верховного суду в п.п.29, 30, 54 постанови від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначила, що з огляду на припис п.3 ч.1 ст.20 ГПК України перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним й охоплює, зокрема, спори, пов'язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов'язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов'язаний із реалізацією загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема, у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов'язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві.
В п.47 ухвали від 08.02.2023 про передачу справи №127/27466/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду вказала, що констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати.
В п.117 постанови від 18.01.2024 у справі №560/17953/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.
В п.п.51, 52 постанови від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала: вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. (В подальшому Верховний Суд не відступив від цієї позиції, спираючись на наведений висновок, зокрема, у постановах від 23.05.2023 у справі №910/6803/22, від 25.07.2023 у справі №910/7826/21, від 09.08.2023 у справі №922/2344/22 (п.5.12), від 07.02.2024 у справі №925/1368/22 (п.63), від 20.11.2024 у справі №911/3331/23 (п.5.23) та інших).
З наведеного слідує, що до юрисдикції господарських судів належать спори про припинення трудового договору / трудових відносин керівника / генерального директора приватного акціонерного товариства з таким товариством:
- або у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву директора про звільнення з посади (тобто існує спір про право),
- або у випадку, якщо предметом спору є припинення трудових відносин на майбутнє (зокрема, з дати набрання рішенням господарського суду законної сили).
Натомість позивачка просить суд визнати її трудові відносини з Товариством та свої повноваження як генерального директора припиненими з 10.03.2022 - тобто підтвердити юридичний факт, який вже відбувся у минулому, і на підставі цього факту виключити з Реєстру відомості про позивачку як генерального директора та підписанта Товариства. Виконувати таке рішення суду має не Товариство і не державний або приватний виконавець, а суб'єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якому суд надсилає примірник рішення, що набрало законної сили (ч.2 ст.327 ГПК України, ч.2 ст.431 ЦПК України).
Викладене свідчить про відсутність у правовідносинах сторін справи №905/235/26 спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.
Отже, відповідно до приписів ч.2 ст.4, ч.1 ст.20 ГПК України і ст.19, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України вимога визнати трудові відносини і повноваження позивачки як генерального директора припиненими з 10.03.2022 не підлягає розгляду в господарських судах України та належить до юрисдикції місцевого загального суду як суду першої інстанції в порядку окремого провадження. Вимога внести запис про виключення з Реєстру відомостей про позивачку як генерального директора та підписанта Товариства згідно з приписом п.13 ч.1 ст.20 ГПК не може бути самостійним предметом спору в господарському процесі, а може бути заявлена лише як похідна вимога у спорі, який підлягає розгляду в господарському суді.
Згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження за обома позовними вимогами у справі №905/235/26 і роз'яснює позивачці: порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано главою 6 розділу IV «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ЦПК України; заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст.316 ЦПК України).
Оскільки позовна заява в цій справі надійшла до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв'язку не надсилалась, припис ч.4 ст.175 ГПК України щодо фізичного повернення позивачці позовної заяви і доданих до неї документів не застосовується.
Керуючись ст.ст.4 (ч.2), 20 (п.п.3, 13 ч.1), 175 (п.1 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 , м.Київ, у відкритті провадження у справі №905/235/26 за позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба», м.Краматорськ Донецької області, про визнання трудових відносин і повноважень як генерального директора припиненими з 10.03.2022 та зобов'язання вчинити реєстраційну дію.
2. Роз'яснити позивачці право на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до господарського суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 6656,00грн, сплаченого за подання позову у справі №905/235/26.
3. Суд враховує, що позивачка має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачці на зазначені в позові адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.04.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1 прим. - у справу