вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
13.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1555/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» м. Київ
до
1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Київ
2. Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» м. Дніпро
про про стягнення майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 13438грн53коп
ВСТАНОВИВ: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» з позовом про стягнення майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 13438грн53коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 11.04.2024 о 12год.40хв. у м. Дніпро на просп. Слобожанський, біля е/о 405-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “ГАЗ 3302 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу “Lexus LX 450D», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.05.2024 у справі №199/3332/24 (3/199/1736/24) суд встановив порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля Lexus LX 450d, 2020року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) за програмою «VIP». Це підтверджується договором страхування від 18.12.2023 №777.23.2775942 (строк дії договору з 24.09.2023 до 24.08.2024).
Позивач послався на страховий акт від 16.05.2024 №3.24.01808-1 та зазначив, що подія від 11.04.2024 визнана страховим випадком, вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 191671грн. Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №68818238 від 16.05.2024 страхове відшкодуванням у розмірі 191671грн позивач перерахував на користь СТО ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД».
Позивач зазначив, що транспортний засіб «ГАЗ 3302 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 був забезпечений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР №219087790 (франшиза - 0грн00коп., ліміт відповідальності страховика - 160000грн). Платіжною інструкцією від 05.07.2024 №32467183 ПрАТ “СК «Арсенал Страхування» перерахувало 146561грн47коп страхове відшкодування в порядку суброгації.
Позивач зазначив, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодував позивачу завдану шкоду лише частково. Невідшкодованою залишилася сума у розмірі 13438грн53коп - різниця між фактично виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою, сплаченою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (1600000грн - 146561грн47коп).
Позивач вказав, що транспортний засіб «ГАЗ 3303 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 належить Приватному акціонерному товариству «Комбінат «Придніпровський». Тому позивач має право звернутися до Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» з позовом про стягнення шкоди понад ліміт у розмірі 31671грн (191671грн - 160000грн).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.226 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 10днів з дня отримання ухвали суду надати - письмові пояснення, в яких визначитись зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів та розміром заявлених позовних вимог (разом з доказами направлення пояснень на адресу відповідачів).
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.03.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 30.03.2026 о 18:34. Таким чином позивач мав можливість усунути недоліки в строк до 10.04.2026 включно.
На адресу суду 02.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції з уточненою прохальною частиною.
Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви та до позовної заяви (у новій редакції від 02.04.2026) Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просило стягнути з:
- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» майнову шкоду в порядку суброгації у розмірі 13438грн53коп;
- Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» суму судових витрат, в тому числі, судовий збір у розмірі 31671грн.
З огляду на зміст прохальної частини позовної заяви (у новій редакції від 02.04.2026) Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» заявлені позовні вимоги лише до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 13438грн53коп.
Вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» про стягнення судового збору у розмірі 31671грн. не є вимогами позовного характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У прохальній частині позову (у новій редакції від 02.04.2026), поданого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та до Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський», відсутня позовна вимога до Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський».
Статтями 13, 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Станом на 13.04.2026 позивач не виконав ухвалу суду від 30.03.2026, позивач не визначився зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів та розміром заявлених позовних вимог.
Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись нормами статей 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Експрес Страхування».
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова