вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. Cправа № 902/33/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи
за позовом: Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного реєстратора Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців Олени Василівни, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, та державного реєстратора Хмільницької міської ради Горіленко Н.А., м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,
До Господарського суду Вінницької області звернулась Хмільницька міська рада з такими позовними вимогами:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля";
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім'я відповідача;
- про скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначених свідоцтв, та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження в справі №902/1532/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2025.
За наслідками розгляду справи, 18.12.2025, суд оголосив про:
- задоволення клопотання Хмільницької міської ради б/н від 18.12.2025 про витребування у Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи щодо об'єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено у спірних свідоцтвах про право власності від 23.12.2012;
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/66578-ДД від 05.12.2025, долученого до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 16.12.2025.
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/62478-ДД від 14.11.2025, долученого до відзиву на позовну заяву б/н від 26.11.2025.
Ухвалою суду від 18.12.2025 також оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 08.01.2026.
08.01.2026 постановлена ухвала суду, якою вирішено роз'єднати позовні вимоги Хмільницької міської ради в справі №902/1532/25:
- залишено в межах справи №902/1532/25 вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- виділено в самостійне провадження вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.01.2026 судом постановлена ухвала, якою справа №902/33/25 прийнята суддею Нешик О.С. до свого провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.01.2026.
Ухвалою суду від 30.01.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2026, а згодом до 25.03.2026. У судовому засіданні 25.03.2026 повідомлено, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення відбудеться 26.03.2026 о 15:30 год.
Відповідно до ухвали від 26.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача адвокатів Чорнобровкіної Ю.В. та Зільберта О.Є. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що юридична особа має право на самопредставництво (через керівника чи працівника), не обмежена в виборі кола представників (адвокатів). Водночас судом враховано, що адвокат Зільберт О.Є. не надав жодних документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності.
Також ухвалою суду від 26.03.2026 в справі №902/33/26 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі на час проведення в ній судової експертизи.
07.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/33/26.
Ухвалою суду від 09.04.2025 заявлений відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/33/26 визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні. Передано матеріали справи № 902/33/26 для вирішення питання про відвід відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/33/26, суд враховує таке.
Заявлений відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" мотивує наявністю обґрунтованого сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді Нешик О.С. при розгляді справи, враховуючи:
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/66578-ДД від 05.12.2025, долученого до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 16.12.2025 з тих підстав, що такий доказ не стосується предмета доказування (ухвала від 18.12.2025);
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/62478-ДД від 14.11.2025, долученого до відзиву на позовну заяву б/н від 26.11.2025 з тих підстав, що такий доказ не стосується предмета доказування (ухвала від 18.12.2025);
- відмову в задоволенні клопотань представників відповідача адвокатів Чорнобровкіної Ю.В. та Зільберта О.Є. б/н від 25.03.2026 про відкладення підготовчого судового засідання (ухвала від 26.03.2026);
- призначення у справі №902/33/26 судової почеркознавчої експертизи (ухвала від 26.03.2026).
Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Нешик О.С., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій)
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Щодо об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви ж поданої заяви про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/33/26 зводяться саме до незгоди сторони з процесуальними рішеннями у розглядуваній справі, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.
В свою чергу, незгода з процесуальними рішеннями у справі не позбавляє учасника справи права та можливості оскаржити відповідні процесуальні документи в апеляційному порядку з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального Закону, якщо таке мало місце. Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Слід також зазначити, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Наведене узгоджується із позицією ВС КГС, викладеною в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20.
Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/33/26.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до провадження справу № 902/33/26 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду вказаної справи.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/33/26.
3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
5. Примірник ухвали надіслати згідно з переліком.
Дата складання повного тексту ухвали 13.04.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2, 3 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (rada@ekhmilnyk.gov.ua);
4, 5 - ТОВ "Санаторій Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (podillia1@gmail.com);
6 - державному реєстратору Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців О.В. (вул.Миру, буд.9, село Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22032) - рекомендованим листом;
7 - державному реєстратору Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).