31.03.2026 року м.Дніпро Справа № 912/3204/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 14.04.2025р.) у справі №912/3204/24
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 25/19" (далі - ОСББ "Відродження 25/19"), код ЄДР 45164857, вул. Юрія Коваленка, 25/19, корпус 2, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25010
до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" (далі - КП "ЖЕО №4"), код ЄДР 39318529, вул. Незалежності, 9А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25030
про зобов'язання вчинити певні дії
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 25/19" (далі - ОСББ "Відродження 25/19") до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради (далі - КП "ЖЕО №4") про зобов'язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка, будинок 25/19, корпус 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2019 між КП "ЖЕО №4" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Юрія Коваленка, 25/19, корп. 2 укладено договір №586 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 26.02.2024 співвласниками багатоквартирного будинку створено ОСББ "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19", у зв'язку з чим позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 30.04.2024 та звернувся з вимогою про передачу технічної документації на багатоквартирний будинок. Проте, відповідач всупереч вимогам діючого законодавства усю передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок протягом 30 календарних днів з дня направлення об'єднанням відповідного звернення не передав.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 року у справі № 912/3204/24 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано КП "ЖЕО №4" передати за актом приймання-передачі ОСББ "Відродження 25/19" технічну документацію на багатоквартирний будинок (19 пунктів документації). Стягнуто з КП "ЖЕО №4" на користь ОСББ "Відродження 25/19" судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до частин 31-32 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об'єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об'єднанню технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади. При прийнятті оспорюваного рішення, суд першої інстанції врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 01.02.2022 по справі №925/803/20, де визначено, що державна реєстрація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов'язку передати такому об'єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації законом не визначено та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" презюмується, що особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, отримала передбачену законодавством документацію на будинок. Обов'язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності.
Суд встановив, що перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018. Також пунктами 14, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ №712 від 05.09.2018, визначено, що управитель зберігає та веде технічну документацію на будинок, а не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, передає її новому управителю чи об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
Суд відхилив доводи відповідача про відсутність документації, зазначивши, що відповідно до частини 32 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, колишній балансоутримувач або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом шести місяців з дня направлення об'єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об'єднанню. Суд зазначив, що законодавством встановлено чіткий перелік видів технічної документації, а твердження відповідача про передачу інших документів у складі технічного паспорту на будинок не відповідають дійсності.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі №912/3204/24 повністю та ухвалити нове, яким відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 25/19" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок ні Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.
КП "ЖЕО №4" вказує, що згідно з вимогами діючого законодавства та умов Договору від 15.11.2019 уповноважена особа органу місцевого самоврядування мала передати або забезпечити передання управителю технічної документації від попереднього виконавця послуг з утримання будинку. Проте, в порушення умов Договору та приписів Рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2019 року №627 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кропивницькому", повний пакет технічної документації на багатоквартирний будинок КП "ЖЕО №4" передано не було.
Апелянт стверджує, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач, як управитель по Договору від 15.11.2019, отримав всю технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок. Договором від 15.11.2019 встановлено, що у разі припинення дії договору управитель повинен передати новому управителю чи об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку лише наявну технічну документацію, що і було виконано з боку відповідача.
КП "ЖЕО №4" наголошує, що співвласники, в силу принципу обтяження власністю, не покладали на управителя обов'язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої технічної документації, витрати на які відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками (пункт 8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712).
Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день коштів на відновлення технічної документації в комунального підприємства немає, до кошторису витрат на управління житловими будинками додаткових витрат на їх виготовлення не закладали. Вказує, що органи місцевого самоврядування повинні провести інвентаризацію багатоквартирних будинків та передбачити у місцевому бюджеті кошти на фінансування робіт з виготовлення такої документації, у разі її відсутності.
КП "ЖЕО №4" стверджує, що виконання оскаржуваного рішення суду фактично неможливе, оскільки деякі документи вже виконані до моменту звернення до суду або взагалі не стосуються сьогодення. Переважна більшість житлових будинків були збудовані та введені в експлуатацію ще за часів радянського союзу та вводились в експлуатацію по інших нормативно-правових актах, які на сьогоднішній день втратили юридичну силу або не відповідають реаліям сьогодення.
Апелянт вважає, що позивач у цій справі обрав неналежний спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах. Закон виокремлює право об'єднання на "отримання документації" у випадку її наявності та "відновлення документації з подальшою її передачею об'єднанню" - у випадку її відсутності. Тому належними способами захисту порушених прав у випадку не передачі документації при її наявності є "зобов'язання передати документацію", а у випадку її відсутності - "зобов'язання відновити та передати документацію". На думку апелянта, суд вийшов за межі розгляду справи та задовольнив позовну заяву в частині документів, які відсутні.
КП "ЖЕО №4" посилається на те, що суд не повністю з'ясував обставини справи. Зокрема, підтвердити факт передачі документів окрім акту передачі у відповідача не було можливості, а позивач участі у розгляді справи не брав, тому не підтвердив і не спростував твердження відповідача. Апелянт вказує на принцип змагальності та стандарт доказування "вірогідність доказів", посилаючись на статтю 79 ГПК України.
Апелянт зазначає, що правові позиції Верховного Суду не є обов'язковими для судів перших двох інстанцій з огляду на те, що у частині 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій" законодавцем використане дієслово "враховуються". Здійснені позивачем посилання на постанови Верховного Суду є нерелевантними, оскільки ці рішення прийняті за обставин, які не відповідають (не є подібними) предмету спору у даній справі.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 25/19" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі №912/3204/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.12.2025 об 11:30 годин.
Представники сторін в судове засідання 02.12.2025 не з'явились, відомості про причини неявки до суду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
02.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
15.11.2019 відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Юрія Коваленка, 25/19, корп. 2 в особі т.в.о. начальника Головного управління житлово-комунального господарства міської ради міста Кропивницького відповідно до рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького №206 від 25 квітня 2017 року "Про визначення організатора конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Кропивницькому" та протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) у місті Кропивницькому від 08 листопада 2019 року №5 укладено договір №586 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір).
Відповідно до п. 1. Договору Управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вулиця Юрія Коваленка, 25/19, корп. 2, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Згідно з п. 33. Договору якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми правління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
26.02.2024 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка, будинок 25/19, корпус 2 створено ОСББ "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
28.02.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою (вхідний №Об'єдн.-140 від 28.02.2024) у якій повідомив про те, що 26.02.2024 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вулиця Юрія Коваленка, будинок 25/19, корпус 2 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19" та просив передати ОСББ "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19" технічну документацію на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка, будинок 25/19, корпус 2, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку, а саме:
1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.
2. Паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва.
3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.
4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.
5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
6. Технічна документація обладнання котелень.
7. Технічна документація на ліфти.
8. План земельної ділянки.
9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.
10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
11. Описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт.
12. Акти технічних оглядів будинку.
13. Журнали аварійних заявок співвласників.
14. Протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності).
15. Акти огляду/повірки димових та вентиляційних каналів.
16. Акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів).
17. Акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності).
18. Акти щодо повірки вузлів облік) води на загальнобудинкові потреби (за наявності).
19. Список співвласників будинків.
20. Наявну технічну документацію на такий будинок.
21. Інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.
22. Інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.
23. Дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.
24. Майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Заявою від 28.02.2024 (вхідний №Об'єдн-139 від 28.02.2024) позивач повідомив відповідачу про те, що відповідно до протоколу установчих зборів співвласників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19" проведених 17.02.2024 (дата складання протоколу 23.02.2024) співвласники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка, будинок 25/19, корпус 2 вирішили у зв'язку зі створенням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19" визначити, що управління багатоквартирним будинком буде здійснюватися шляхом самозабезпечення, для чого відмовитися від послуги з управління багатоквартирним будником, яку співвласникам багатоквартирного будинку надає комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 39318529) та розірвати договір №586 від 15.11.2019 "Про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком", уповноважити Голову правління Об'єднання повідомити комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради (код ЄДПОУ 39318529) про відмову співвласників багатоквартирного будинку Об'єднання від його послуг з управління багатоквартирним будинком та про розірвання з ним договору про надання таких послуг.
Враховуючи вимоги п. 33 Договору позивач повідомив відповідачу, що вищевказаний договір є розірваним з 30.04.2024, а термін дії повноважень КП "ЖЕО №4" щодо управління багатоквартирним будинком розташованим за адресою: м. Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка, будинок 25/19, корпус 2 спливає 30.04.2024 о 24 годині 00 хвилин.
До вищевказаної заяви додано належним чином завірену копію протоколу установчих зборів проведених 17.02.2024 (дата складання протоколу 23.02.2024) та належним чином завірену копію виписку про створення ОСББ "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19".
03.05.2024 відповідач підписав Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, відповідно до якого позивачу передана така технічна документація:
- Технічний паспорт на будинок:
- Плани поверхів:
- Паспорти на ліфти.
Проте, за твердженням позивача, відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства, усю передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок протягом 30 календарних днів з дня направлення об'єднанням відповідного звернення так і не передав.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 15.11.2019 між КП "ЖЕО №4" та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір №586 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; 26.02.2024 створено ОСББ "ВІДРОДЖЕННЯ 25/19"; 28.02.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу технічної документації та повідомленням про розірвання договору; 03.05.2024 за актом приймання-передачі позивачу передано частину технічної документації (технічний паспорт на будинок, плани поверхів, паспорти на ліфти).
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.
Згідно з ч.ч. 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ч.ч. 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.
Згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №910/6167/18, №904/1878/19, №910/3215, № 917/1208/18, № 921/753/16-г/11.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 по справі № 925/803/20 визначено наступне: «…..відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» державна реєстрація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов'язку у тримісячний строк передати такому об'єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації цим Законом не визначено…».
Тобто, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» презюмується, що особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, отримала передбачену законодавством документацію на будинок, адже у випадку зворотного мала право вимагати її передачі або правомірно відмовитися від виконання відповідних зобов'язань. Обов'язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності.
Враховуючи наведене, колегією суддів відхиляються доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі в частині «… На сьогоднішній день спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок ні Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачено. …
… договір від 15.11.2019 року, «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», по вул. Державності 23, корп. З (далі договір) регулював відносини між управителем та співвласниками. …
… Пунктом 3 Договору встановлено, що Технічна документація на будинок передається Управителю згідно з актом приймання - передачі технічної документації від попереднього виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або балансоутримувача будинку відповідно до чинного законодавства… .
… Також, договором встановлено, що у разі припинення його дії не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, Управитель повинен передати новому Управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну документацію.
У разі коли договір управління підписується уповноваженою особою органу місцевого самоврядування з управителем, обраним за результатами конкурсу, така уповноважена особа передає або забезпечує передання управителю замовником будівництва або виконавцем, що надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку до укладення договору управління, примірника технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрегіоном (п.6). Протягом строку, визначеного договором управління, уповноважена особа співвласників чи попередній управитель передають управителю наявну технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрегіоном, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку (п.5). Приймання-передача технічної документації на будинок підтверджується відповідним актом.
У разі передачі технічної документації на будинок від попереднього управителя, уповноважена співвласниками особа бере участь у підписанні акта приймання-передачі такої документації та отримує його копію разом із копіями відповідної технічної документації (п.7).
Такий договір було укладено 15.11.2019 року, про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від імені Співвласників цього будинку підписаний уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького) з управителем КП «ЖЕО №4», обраним за результатами конкурсу.
Згідно вимог діючого законодавства, приписів вищезазначених нормативно-правових актів, Рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2019 року, за №627 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кропивницькому», а також умов Договору від 15.11.2019, така уповноважена особа мала передати або забезпечити передання управителю - КП «ЖЕО №4» згідно з актом приймання - передачі технічної документації від попереднього виконавця послуг з утримання вказаного будинку.
В порушення умов Договору від 15.11.2019 та приписів Рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2019 року, за №627 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кропивницькому», повний пакет технічної документації на багатоквартирний будинок передано не було. На підтвердження своїх слів надаємо копію акту передачі лише технічного паспорту на житловий будинок.
При цьому, Позивач не довів належними та допустимими доказами, що Відповідач, як управитель по Договору від 15.11.2019, отримав всю технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок.
Звертаємо увагу, що Договором від 15.11.2019 встановлено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, Управитель повинен передати новому Управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема - лише наявну технічну документацію, що і було виконано з нашого боку.
Співвласники, в силу принципу обтяження власністю не покладали на Управителя обов'язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої технічної документації, витрати на які відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками (п.8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. №712).
На сьогоднішній день коштів на відновлення технічної документації в нашого комунального підприємства не має, до кошторису витрат на управління житловими будинками додаткових витрат на їх виготовлення не закладали. Хочемо звернути увагу, що в такому випадку органи місцевого самоврядування повинні провести інвентаризацію багатоквартирних будинків та передбачити у місцевому бюджеті кошти на фінансування робіт з виготовлення такої документації, у разі її відсутності, а також забезпечити безперешкодну передачу технічної документації на багатоквартирний будинок уповноваженій особі співвласників, ОСББ або управителю відповідно до вимог статті 5 Закону № 417 та статті 6 Закону про ОСББ, незалежно від того, хто утримує та обслуговує будинок.
Оцінюючи зміст рішення суду хочемо вказати, що його виконання фактично не можливе так як деякі з них вже виконані до моменту звернення до суду або взагалі не стосуються сьогодення. Переважна більшість житлових будинків були збудовані та введені в експлуатацію ще за часів радянського союзу та вводились в експлуатацію по інших нормативно-правових актах які на сьогоднішній день втратили юридичну силу або не відповідають реаліям сьогодення.
Передаючи даний житловий будинок КП «ЖЕО №4» та голова правління ОСББ підписали акт приймання передачі житлового будинку та передали до ОСББ всю наявну технічну документацію до якої входили частково документи передачу яких вимагає позивач. …
… Також, Закон виокремлює право об'єднання на "отримання документації" у випадку її наявності та "відновлення документації з подальшою її передачею об'єднанню" - у випадку її відсутності. Тому належними способами захисту порушених прав у випадку непередачі документації при її наявності є "зобов'язання передати документацію", а у випадку її відсутності - "зобов'язання відновити та передати документацію". Відтак, КП "ЖЕО №4" КМР" зобов'язане було за зверненням ОСББ передати йому документи за наведеним переліком у випадку їх наявності, а у випадку відсутності - після отримання відповідної вимоги про це від ОСББ - відновити їх за власний рахунок та передати. Тому вимоги позивача та рішення суду про зобов'язання передати інші документи за наведеним переліком необгрунтовані, оскільки у випадку їх відсутності належним способом захисту порушених прав є "зобов'язання відновити та передати документи", а не "зобов'язання передати документи". Вважаємо, що у зв'язку з цим позивач у цій частині вимог обрав неналежний спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах, а суд слухаючи дану справу вийшов за межі розгляду справи та задовільнив позовну заяву.
В даному випадку суд не повністю з'ясував обставин справи, зокрема підтвердити факт передачі документів окрім акту передачі у нас не було можливості, а відповідач участі у розгляді даної справи не брав, а тому не підтвердив і не спростував наші твердження. …».
Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 передбачає наступну технічну документацію на будинок:
1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.
2. Паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва.
3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.
4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.
5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
6. Технічна документація обладнання котелень.
7. Технічна документація на ліфти.
8. План земельної ділянки.
9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.
10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Частиною 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку:
1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку:
- наявну технічну документацію на такий будинок;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
З викладеного вбачається, що наведений в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» перелік документів відповідає переліку документів згідно п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою КМУ від 05.09.2018 №712.
Судом першої інстанції вірно застосовано в комплексі зазначені нормативні акти, оскільки вони регулюють відносини, що виникають у процесі надання та споживання, у тому числі у послуг з управління багатоквартирним будинком (житлова послуга), що охоплюється компетенцією ОСББ та є необхідним для здійснення ОСББ своїх функцій, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку.
Правовий аналіз положень ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов'язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без-будь яких інших додаткових умов (розірвання договору, тощо). При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва, колишнім балансоутримувачем багатоквартирного будинку або особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання Відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев'ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов'язаний відновити її за власний рахунок.
Вказаний висновок підтримано неодноразово у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18.05.2023 у справі №925/1613/20, від 29.07.2021 у справі №908/2086/20, від 22.04.2021 у справі №904/1653/20, від 01.02.2022 по справі №925/803/20 та в інших.
Таким чином, Відповідач повинен був передати Позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з Переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 та документацію, наведену у пункті 67 Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою КМУ № 712 від 05.09.2018.
Дослідивши обставини даної справи та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції здійснено належну оцінку доказам по справі та, відповідно, винесено законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі №912/3204/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі №912/3204/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі №912/3204/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 4 542,00 грн. покласти на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови суддями Дарміним М.О. та Кощеєвим І.М. підписано 08.04.2026р., суддею Чус О.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці, ______________.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус