Постанова від 08.04.2026 по справі 904/2863/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2863/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Соп'яненко О.Ю.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Крюкова Д.О.

від відповідача: Марінеско А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.11.2025 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс",

м. Дніпро

до

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та

стягнення збитків в розмірі 1 835 017 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ) в якій просив суд: зобов'язати Дніпровську міську раду здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.2021 р. по 31.05.2025 р. згідно з Договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 р., укладеним між Дніпровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 597, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, за умови звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" від сплати орендної плати, штрафу та пені за період з 29.12.2021 р. по 15.08.2025 р.; стягнути з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" суму збитків в розмірі 1 835 017 грн. 41 коп., у зв'язку з тим, що при здійсненні розрахунків суми збитків помилково не було враховано 10 000 грн. 00 коп., які Позивачем сплачено за орендну плату у 2024 році на підставі платіжної інструкції від 19.08.2024 р. № 19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2020 р. між сторонами за результатами земельних торгів укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4578 га з кадастровим номером 1210100000:01:236:0016 для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. На виконання умов договору Позивач звернувся за отриманням містобудівних умов та обмежень, проте Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради неодноразово протиправно відмовлено у їх видачі, що встановлено судовими рішеннями у адміністративних справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23. Позивач вважає, що протиправні дії Відповідача позбавили його можливості використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, що є підставою для звільнення від орендної плати відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України та для відшкодування збитків.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 відмовлено у задоволенні позову. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс".

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", через систему "Електрооний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не застосував норми чинного законодавства, які визначають повноваження органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин. Зокрема, відповідно до пунктів «а», «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями комунальної власності та передача земельних ділянок комунальної власності у власність чи користування громадян та юридичних осіб належить саме до повноважень сільських, селищних, міських рад, а не їх виконавчих органів. Згідно з пунктом «б» ч. 1 ст. 80 ЗК України суб'єктом права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право через органи місцевого самоврядування. Стороною договору оренди землі № 597 є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а Департамент по роботі з активами лише уповноважений на підписання договору від імені ради.

При цьому Скаржник зазначає, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є спеціально уповноваженим виконавчим органом ради, створеним для здійснення повноважень з надання містобудівних умов та обмежень відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Саме Дніпровська міська рада уповноважила представника Департаменту на підписання договору від свого імені, а питання щодо істотних умов договору, зокрема орендної плати, повинні вирішуватися лише власником майна - Дніпровською міською радою. Відтак саме міська рада як суб'єкт матеріального правовідношення є належним Відповідачем у спорі.

Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 907/825/22, згідно з якою рішення органу місцевого самоврядування про уповноваження виконавчого органу на укладання договору не змінює складу сторін у спорі, адже в силу такого уповноваження представник не набуває правомочностей власника земельної ділянки. Також Апелянт посилається на постанови Верховного Суду України від 14.11.2011 р. у справі № 3-119гс11 та від 30.09.2015 р. у справі № 3-553гс15, якими підтверджено, що виключно до компетенції міської ради належить розпорядження землями територіальних громад, і делегування таких повноважень виконавчим органам законом не передбачено.

Скаржник наголошує на тому, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди: здійснював оплату орендних платежів та звернувся до уповноваженого органу за отриманням містобудівних умов та обмежень, які є складовою вихідних даних для проектування та будівництва відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Без отримання містобудівних умов та обмежень позивач був позбавлений можливості перейти до стадії проектування та здійснення будівельних робіт.

Скаржник зазначає, що що судовими рішеннями у адміністративних справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23 встановлено факти незаконної відмови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі містобудівних умов та обмежень, що в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує додаткового доказування. Незважаючи на судові рішення, Департамент листом від 16.06.2023 р. № 7/20-260 повторно відмовив у видачі містобудівних умов та обмежень з тих самих підстав, а видані 19.08.2024 р. містобудівні умови та обмеження містять застереження про те, що переважна частина земельної ділянки розташована в межах території, яка не підлягає забудові.

Скаржник вважає що Дніпровська міська рада своїми діями перешкоджає користуванню земельною ділянкою згідно з договором, а саме неодноразово незаконно відмовляла у видачі містобудівних умов та обмежень, що підтверджено судовими рішеннями. Виключно протиправні дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради призвели до неможливості використання орендованої земельної ділянки з метою, з якою вона передавалася в оренду.

Щодо вимоги про звільнення від орендної плати, Апелянт посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Апелянт зазначає, що закон не містить вичерпного переліку таких обставин, а їх узагальнюючою рисою є те, що вони одночасно позбавляють орендаря можливості користуватись об'єктом оренди і він не відповідає за це. На підтвердження цієї позиції апелянт посилається на постанови Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20, № 911/3067/20, № 911/654/21, № 914/2857/20, № 915/1046/19, № 910/7495/16, № 910/10657/19.

Щодо вимоги про стягнення збитків у розмірі 1 835 017,41 грн Апелянт зазначає, що збитки складаються з: гарантійного внеску ( 345 008,07 грн ), коштів річної орендної плати, сплачених за результатами аукціону за вирахуванням гарантійного внеску ( 816 519,10 грн ), інших платежів за договором оренди ( 594 364,74 грн ), реєстраційного внеску за участь в аукціоні ( 1 098,50 грн ), відшкодування витрат з підготовки лоту ( 34 027,00 грн ) та винагороди за проведення земельних торгів ( 34 000,00 грн ). Апелянт посилається на ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, які передбачають відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Вина Відповідача підтверджена судовими рішеннями у справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23.

На перконання Скаржника - обраний ним спосіб захисту є ефективним, посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.05.2024 р. у справі № 904/4015/23, згідно з якою вимога про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати є належним способом захисту, під час розгляду якого встановлюються обставини щодо належного виконання сторонами умов зобов'язань за договором оренди. Також Апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 12.07.2022 р. у справі № 909/433/21 та від 09.08.2023 р. у справі № 922/2344/22, якими підтверджено, що така вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

Відтак, на думку Скаржника, судом першої інстанції не надано належну оцінку всім доказам у справі, невірно застосовано норми матеріального права, не враховано правові висновки Верховного Суду з подібних правовідносин, тому рішення суду першої інстанції є протиправним та підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Дніпровська міська рада зазначає, що Позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 р. у справі № 160/3882/22 як на доказ перешкоджання з боку ради користуванню земельною ділянкою, однак вводить суд в оману. Судовими рішеннями визнано протиправною відмову саме Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а жодних дій безпосередньо Дніпровської міської ради протиправними не визнано, і Позивачем навіть не заявлялися подібні позовні вимоги.

Крім того, у відзиві Відповідач наголошує, що сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною відмови не може бути достатньою підставою для висновку про завдання шкоди, оскільки в адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов'язкових складових цивільно-правової відповідальності, а питання, які вирішуються при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними, відрізняються від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення шкоди. На підтвердження цієї позиції відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 16.09.2020 р. у справі № 243/5118/19, від 06.09.2021 р. у справі № 296/3139/20, від 28.07.2021 р. у справі № 296/701/20 та від 21.10.2021 р. у справі № 296/3115/20.

Дніпровська міська рада зазначає, що Департамент по роботі з активами є юридичною особою публічного права відповідно до п. 1.4 рішення Дніпровської міської ради № 98/59 від 22.07.2020 р., має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України. Отже, Дніпровська міська рада жодних дій щодо перешкоджання користуванню земельною ділянкою не вчиняла.

Відповідач посилається на обов'язковість сплати орендної плати відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, підпункту 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, підпункту 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, ст.ст. 269, 270, 285, 287, 288 Податкового кодексу України, зазначаючи, що плата за землю є обов'язковим платіжем, а податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків.

Дніпровська міська рада наголошує, що договором оренди не передбачено умови, що у разі неотримання Позивачем містобудівних умов та обмежень це є підставою для несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідач посилається на ст. 42 ГК України, зазначаючи, що підприємництво є діяльністю на власний ризик. Крім того, Відповідач посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. у справі № 904/2233/23, в якій за аналогічних обставин щодо тієї ж земельної ділянки було встановлено, що Позивачем не доведено неможливість використання земельної ділянки через дії саме Дніпровської міської ради.

Відповідач вважає, що Позивач, беручи участь у аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки, був впевнений в отриманні містобудівних умов та обмежень, однак не отримавши їх намагається уникнути виконання зобов'язання по сплаті орендної плати шляхом подання безпідставного позову з перекрученими фактами.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2863/25.

Матеріали справи № 904/2863/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 08.04.2026 р..

01.04.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" до суду надійшла заява про відвід судді Дарміна М. О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2026 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О. В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. № 7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. № 1).

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Соп'яненко О.Ю..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2863/25 необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2863/25, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2863/25 визначено головуючого суддю ( суддя-доповідач ) Джепу Ю.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілл Оіл» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілл Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2863/25 відмовлено.

У судовому засіданні 08.04.2026 р., проведеному, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

23.10.2020 р. між Дніпровською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" ( Орендар ) було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за номером 597, відповідно до пункту 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу), з кадастровим номером 1210100000:01:236:0016.

Підпунктом 1.1 Договору визначено, що підставою для укладання цього договору оренди землі є результати земельних торгів відповідно до протоколу № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 р. та рішення міської ради від 02.09.2020 р. № 236/60.

Підпунктом 18.1 Договору зобов'язано Орендаря звернутися до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ( кадастровий номер 1210100000:01:236:0016 ).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, Позивач звернувся до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень (звернення від 30.11.2021 р. № 302022-034479-004-04-2021 та від 16.12.2021 р. № 302022-036032-004-04-2021).

Проте, Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листами від 14.12.2021 р. №7/20-531 та від 29.12.2021 р. № 7/20-591 було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

У зв'язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, з вимогами: визнати протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд. 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016 викладену в листі від 29.12.2021 р. № 7/20-591; зобов'язати департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе в районі буд. 2Д ( Амур- Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 р. за № 175.

Рішенням Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 29.11.2022 р. у справі № 160/3882/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 р. та постановою Верховного Суду у складні колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд. 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. № 7/20-591 та зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду.

В подальшому Позивач звернувся до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень ( звернення від 28.04.2022 р. № 302063-006620-004-04-2022).

Проте, Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листами від 16.05.2022 р. № А2839383250881742509 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень та від 16.05.2023 р. № 7/20-260 (А3126237187121612324) було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

У зв'язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, з вимогами: визнати протиправною та скасувати відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, викладені у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 р. № А2839383250881742509, наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 р. № 122 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень, листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 7/20-260 та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 133 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень»; зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" від 16.12.2021 р. про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з урахуванням висновків суду та прийняти рішення про видачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016 відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 р. за № 175.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного окружного суду від 08.01.2024 р. у справі № 160/28581/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасувано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 7/20-260 ( А3126237187121612324 ) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 133 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень та зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 р. за № 175.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про: зобов'язання Дніпровську міську раду здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.2021 р. по 31.05.2025 р. згідно з Договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 р., укладеним між сторонами, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, за умови звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" від сплати орендної плати, штрафу та пені за період з 29.12.2021 р. по 15.08.2025 р.; стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" суму збитків в розмірі 1 835 017 грн. 41 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що судовими рішеннями у адміністративних справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23 встановлено факти незаконної відмови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по Донецькому шосе в районі будинку № 2Д. Таким чином, Дніпровська міська рада своїми діями перешкоджає користуванню земельною ділянкою, згідно з Договором № 597, а саме: незаконно декілька разів відмовляв у видачі містобудівних умов та обмежень, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23. На виконання судових рішень у справі № 160/28581/23 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради 19.08.2024 р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва ( реєстраційний номер 15/29-150 (А3435794413383583033). Але у пункту 5 цих містобудівних умов та обмежень визначено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру переважна частина земельної ділянки розташована в межах території, яка не підлягає забудові ( рішення міської ради від 08.12.2004 р. № 41/22, п. 5.4 - набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро ).

За твердженням Позивача, виключно протиправні дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, які виражаються у вигляді протиправних відмов у видачі містобудівних умов та обмежень, незаконність яких встановлена в судовому порядку, призвели до неможливості використовувати Позивачем орендовану земельну ділянку з метою, з якою остання передавалася йому в оренду, а саме - здійснення будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, зазначає що судовими рішеннями, на які посилається Позивач, визнано протиправною відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, жодних дій Відповідача - Дніпровської міської ради протиправними не визнано.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що неможливість використання земельної ділянки обумовлена відмовою Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який є самостійною юридичною особою публічного права. Суд зазначив, що судовими рішеннями у адміністративних справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23 визнано протиправною відмову саме Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а жодних дій безпосередньо Дніпровської міської ради протиправними не визнано. Суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено вини саме Відповідача - Дніпровської міської ради у неможливості використання земельної ділянки та причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками. Крім того, суд зазначив, що Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з відповідним проектом додаткової угоди з пропозицією зміни умов договору. З огляду на викладене суд першої інстанції визнав Дніпровську міську раду неналежним Відповідачем у справі та відмовив у задоволенні позову.

У квітні 2024 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сілл Сервіс» про розірвання вищезазначеного договору оренди та зобов'язання ТОВ «Сілл Сервіс» повернути вказану земельну ділянку у стані, не гіршому, ніж її було передано в оренду ( справа № 904/1839/24 ).

Під час розгляду справи № 904/1839/24, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 р. закрито провадження у справі № 904/1839/24 та задоволено спільну заяву Дніпровської міської ради та ТОВ «Сілл Сервіс» про затвердження мирової угоди, та затверджено мирову угоду між Дніпровською міською радою та ТОВ «Сілл Сервіс» у у наступній редакції: «Дніпровська міська рада, яка є Позивачем у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області ( далі - Сторона 1 ), в особі секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та довіреності від 21.06.2023 р. № 7/10-1243, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", яке є Відповідачем справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області ( далі - Сторона 2 ), в особі директора Кручініна Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, разом іменуються Сторони, домовились про укладення мирової угоди ( далі - Угода ) про врегулювання спору у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Сторонами існує судовий спір за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по шосе Донецькому, в районі буд. 2 Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:236:0016, площею 0,4578 га, укладеного між Стороною 1 та Стороною 2, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 р. індексний номер 54858320, номер запису про інше речове право 38922033, та зобов'язання Сторони 2 повернути земельну ділянку Стороні 1, привівши у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Сторона 2 одержала її в оренду.

За результатами земельних торгів відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону між Стороною 1 та Стороною 2 було укладено договір оренди землі, функціональне використання - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2164617812101, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:236:0016, площею 0,4578 га ( далі - земельна ділянка ).

Під час розгляду у судовому порядку адміністративних справ № 160/3882/22, № 160/28581/23 було встановлено неможливість використання Стороною 2 земельної ділянки.

У результаті розгляду господарської справи № 904/2233/23 було встановлено наявність у Сторони 2 підстав для звільнення від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у зв'язку із неможливістю її використання.

Дніпровська міська рада визнає, що відповідно до судових рішень у адміністративній справі № 160/27056/23 "змінено режим забудови території, припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, територія Набережної по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові", а тому будівництво Стороною 2 на земельній ділянці є неможливим.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ( лист від 08.08.2024 р. № 37162/5/04-36-04-02-12), з 27.10.2020 р. по 08.08.2024 р. Стороні 2 нараховано кошти зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 3 226 010 грн. 24 коп., пені - 977 грн. 87 коп. донараховано штрафних санкцій (за невчасну сплату) - 5 318 грн. 88 коп., сплачено Стороною 2 - 1 755 891 грн. 91 коп. Податковий борг з орендної плати за земельну ділянку Сторони 2 становить 1 470 118 грн. 33 коп.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума податкового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно з пунктом 124.1 статті 124 Кодексу в разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, розмір штрафу - 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, розмір штрафу - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з розрахунку платежів по орендній платі та відповідно до податкових декларацій з плати за землю ( земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ), поданих Стороною 2, яка вважається узгодженою згідно з пунктом 54.1 статті 54 Кодексу, податкові зобов'язання становлять: 2020 рік - 221 689 грн. 32 коп., за 2021 рік - 1 287 099 грн. 96 коп., за 2022 рік - 1 161 527 грн. 17 коп., за 2023 рік - 288 092 грн. 97 коп., за 2024 рік - 302 896 грн. 17коп.

Зважаючи на істотні зміни обставин, якими Сторони керувалися під час укладення договору, керуючись ст. 652 ЦК України, ст. 192 ГПК України, Сторони погодились урегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовились про укладення у годи на таких умовах.

Сторони домовились, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 1 Стороні 2, становить 3 670 197 грн. 89 коп. та складається з:

1.1.1. Суми коштів у розмірі 1 825 017 грн. 41 коп., внесеної (сплаченої) Стороною 2 орендної плати за користування земельною ділянкою з 27.10.2020 р. по 08.08.2024 р.:

- 345 008 грн. 07 коп. - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати;

- 816 519 грн. 10 коп. - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску;

- 594 364 грн. 74 коп. - інші платежі, сплачені Стороною 2 за договором оренди земельної ділянки;

- 1 098 грн. 50 коп. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899);

- 34 027 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів;

- 34 000 грн. 00 коп.- винагорода за проведення земельних торгів.

1.1.2. Суми коштів у розмірі 1 846 180 грн. 48 коп. - заборгованості Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка складається з:

- 1 476 415 грн. 69 коп. - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка зазначена у листі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.08.2024 № 37165/5/04-36-04-02-12;

- 100 965 грн. 40 коп. - донарахування суми заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024, яка порахована за формулою: 594147,57/12*4, де 594 147 грн. 57 коп. - задекларовані Стороною 2 податкові зобов'язання з плати за користування земельною ділянкою за 2024 рік, 12 - кількість місяців у році, 4 - кількість місяців, за які донараховано суму заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024;

- 167 834 грн. 59 коп. - сума штрафу (пені), що становить 10% від загальної суми заборгованості та порахована за формулою: 1 476 415,069 + 100 965,40 = 1678345,89/100*10.

1.2. Суми коштів, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 1 Стороні 2 у строк до 20.10.2024.

1.3. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 1 846 180 грн. 48 коп. та складається з суми коштів 1 678 345 грн. 89 коп. - заборгованість Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та штраф (пеня) - 167 834 грн. 59 коп.

1.4. Сума коштів, зазначена у підпункті 1.3 Угоди, сплачується Стороною 2 Стороні 1 у строк до 30.10.2024.

2. За умови виконання Сторонами пункту 1 Угоди договір оренди землі від 27.10.2020 р., кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:236:0016, площею 0,4578 га, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., зареєстрований у реєстрі за номером 597, припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою Сторін шляхом укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання цього договору оренди землі, а право користування Сторони 2 земельною ділянкою визнається таким, що припинилось. Під час укладення договору про розірвання договору оренди землі державному реєстратору разом із ухвалою суду про затвердження Угоди повинні бути надані платіжні інструкції, що підтверджують виконання Сторонами пункту 1 Угоди.

Договір про розірвання договору оренди землі повинен бути укладений не пізніше 31.10.2024 р…

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Після укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі (пункт 2 цієї Угоди) Сторона 2 зобов'язується протягом трьох робочих днів відкликати касаційну скаргу, подану у справі № 160/27056/23, яка покладена в основу позовних вимог у справі № 904/1839/24…

…Сторона 2 погоджується з фактом віднесення земельної ділянки до земель, що не підлягають забудові, виключно після повного виконання Сторонами умов Угоди, укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі.».

Відповідно до вищезазначеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 р., вона набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.09.2024 р.та може бути пред'явлена до виконання як виконавчий документ в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" у строк до 06.09.2027 р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 р.; справу № 904/1839/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 р. у справі № 904/1839/24 про затвердження мирової угоди залишено в силі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. задоволено апеляційні скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 р. у справі № 904/2233/23. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. у справі № 904/2233/23 скасовано. Прийняти нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність "СІЛЛ СЕРВІС" до Дніпровської міської ради про визнання у Позивача право на звільнення від сплати орендної плати ( право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 14.12.2021 р. по 01.05.2023 р. в сумі 1 432 629, 98 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 р.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є вимоги Позивача до Дніпровської міської ради про: зобов'язання міську раду здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої згідно з Договором оренди земельної ділянки укладеного між сторонами шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, за умови звільнення Позивача від сплати орендної плати, штрафу та пені; стягнення з Дніпровської міської ради на користь Позивача суму збитків в розмірі 1 835 017 грн. 41 коп.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ "Сілл Сервіс" до Дніпровської міської ради.

Відмовляючи у задоволені позовної вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок орендної плати, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, суд першої інстанції послався на те, що за наявності передбаченого законом права на зменшення орендної плати ( плати за найм ), Позивачем не доведено дотримання порядку укладення додаткової угоди до договору, про яку зазначає сам Позивач у позовних вимогах. Зокрема, Позивачем не надано доказів в підтвердження звернення з відповідним проектом додаткової угоди до Відповідача з пропозицією змін умов Договору.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, виходячи з такого.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі ( ст. ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" ).

Частиною 3 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду ( стаття 124 ). Проте саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв'язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов'язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст. 30 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Ст. ст. 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд ( крім випадків, обумовлених законодавчо ).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Фактично позовні вимоги Позивача у вказаній частині полягають у зобов'язанні Відповідача укласти додаткову угоди про перерахунок орендної плати, тобто у зміні розміру орендної плати встановленого умовами договору, укладеного за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 р. та рішення міської ради від 02.09.2020 р. № 236/60.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності, передані в оренду на земельних торгах, не може бути зменшена за згодою сторін протягом строку дії договору оренди, а також у разі його поновлення (крім випадків консервації таких земельних ділянок, а також визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Вимогами ст. 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв'язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на Позивача покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов ( відповідні висновки викладено уПостанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 р. у справі № 916/3577/21).

За наслідком аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, суд зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі наявність підстав для внесення змін до договору щодо розміру орендної плати ( здійснення перерахунку орендної плати ).

Отже, вимога про зобов'язання Орендодавця укласти додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2020 р., укладеного між Дніпровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" в якій здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.2021 р. по 31.05.2025 р., за умови звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" від сплати орендної плати, штрафу та пені за період з 29.12.2021 р. по 15.08.2025 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Додатково апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи дану категорію спорів у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Вказана частина ст. 238 ГПК України висуває вимоги саме для суду при складенні ним повного рішення, однак оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог ( ст. 14 ГПК України ), посилання на поданий Позивачем проект договору не спростовує необхідності в позові в обов'язковому порядку вказувати позовні вимоги та рішення суду, яке останній повинен на думку Позивача прийняти, з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору.

З урахуванням викладеного, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов'язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору (такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 923/409/19 від 26.01.2021 року).

Апеляційний суд зазначає, що Позивачем у позовній заяві ( позовній вимозі ) не вказано умови, на яких сторони зобов'язані укласти додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2020 р.

Щодо відмови у задоволені позовних вимог Позивача пов'язаних зі стягненням з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" суми збитків в розмірі 1 835 017 грн. 41 коп., суд першої інстанції послався на те, що

Позивачем не доведено вини саме Відповідача - Дніпровської міської ради у неможливості використання Орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:236:0016, та, відповідно, причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками, оскільки Позивачем, окрім преюдиційних фактів, встановлених у справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23 не наводиться інших підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з місцевим господарсьикм судом про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача і у вказаній частині, з огляду на наступне.

Ст. 28 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. У разі дій орендаря, не передбачених договором оренди, що призвели до зміни стану земельної ділянки, витрати на їх здійснення орендодавцем не відшкодовуються. У разі здійснення орендарем за письмовою згодою орендодавця поліпшення орендованої земельної ділянки за власний рахунок орендодавець зобов'язаний компенсувати витрати на її поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню. Орендар вправі залишити за собою здійснені ним за власний рахунок вигоди від поліпшення орендованої земельної ділянки, якщо ці поліпшення можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди земельній ділянці.

Ст. 29 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що у разі погіршення орендарем корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків. Збитки, завдані третім особам у зв'язку з використанням орендарем земельної ділянки, відшкодовуються орендарем на загальних підставах. Розміри збитків визначаються сторонами договору оренди. У разі недосягнення сторонами згоди про розмір відшкодування збитків спір вирішується в судовому порядку.

У разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони, відповідно до ст. 36 Закону України "Про оренду землі" несуть відповідальність згідно із законом та договором. Орендодавець несе відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором. У разі виявлення таких недоліків орендар має право вимагати: зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків; відрахування з орендної плати певної суми своїх витрат на усунення таких недоліків з попереднім повідомленням про це орендодавця; дострокового розірвання договору. Орендодавець не несе відповідальності за наслідки, пов'язані з недоліками переданої в оренду земельної ділянки, якщо такі недоліки обумовлені договором оренди.

Позивач вважає, що протиправні дії Відповідача позбавили його можливості використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, що є підставою для звільнення від орендної плати відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України та для відшкодування збитків.

В силу вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Зі змісту ст. 22 ЦК України, вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на Позивача".

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За правилами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з наявністю в діях/бездіяльності Відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає ( пункт 14 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 917/877/17 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на судові рішення у адміністративних справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23 та зазначає, що вказаними рішеннями встановлено факти незаконної відмови Головного архітектурно- планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі позивачеві містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, Позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. у справі № 160/3882/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" задоволено частково, визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. №7/20-591 та зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду. В подальшому рішення суду було пред'явлено до виконання.

За твердженням Позивача, незважаючи на судові рішення у справі № 160/3882/22 департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 16.06.2023 р. № 7/20-260 (А3126237187121612324) в черговий раз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" у видачі містобудівних умов та обмежень з тих же підстав, що і у попередній відмові. Не погоджуючись із черговим рішенням про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" також оскаржено його в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 р., яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 р. у справі № 160/28581/23, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 7/20-260 ( А3126237187121612324 ) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р № 133 "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень" та зобов'язано департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 за № 175. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 р. департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Позивач зазначає, що судовими рішеннями у адміністративних справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23 встановлено факти незаконної відмови Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівлі та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, що в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують додаткового доказування.

Як встановлено судом:

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. у справі № 160/3882/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - визнано протиправною відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. № 7/20-591, та зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду;

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 р. у справі № 160/28581/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - визнано протиправною та скасовано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, яка викладена у листі Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37454258) від 16.06.2023 р. № 7/20-260 (А3126237187121612324) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 133 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень, та зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 р. за № 175.

Отже, як слушно зазначив місцевий господарський суд - з викладеного вбачається, що неможливість використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:236:0016 обумовлена відмовою Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), яка викладена у листах від 29.12.2021 №7/20-591 та від 16.06.2023 № 7/20-260 ( А3126237187121612324 ), а також наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 р. № 133 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень та зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д ( Амур-Нижньодніпровський район ), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 р. за № 175. При цьому, Договір оренди землі від 23.10.2020 р. укладено між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", як Орендарем, та Відповідачем - Дніпровською міською радою, як Орендодавцем.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач у відзиві на позовну заяву, наголошував, що судовими рішеннями адміністративного суду визнано протиправною відмову саме Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Жодних дій Дніпровської міської ради протиправними не визнано, більш того Позивачем навіть не заявлялися подібні позовні вимоги. При цьому, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради входить до структури департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який, в свою чергу, є відповідно до п. 1.4. рішення Дніпровської міської ради № 98/59 від 22.07.2020 р. "Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради" ( чинним на момент виникнення спірних правовідносин ) юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити, приймаються судом до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вищенаведене спростовує доводи Скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, що Дніпровська міська рада своїми діями перешкоджає користуванню земельною ділянкою, згідно з Договором № 597, а саме: незаконно декілька разів відмовляв у видачі містобудівних умов та обмежень, а також те, що вина Відповідача, щодо перешкоджання Позивачу в користуванні земельною ділянкою, згідно з Договором № 597, підтверджено судовими рішеннями у справах № 160/3882/22 та № 160/28581/23.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що Позивачем не доведено неможливість використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:236:0016 саме через дії Відповідача - Дніпровської міської ради, відповідно не доведено вини Дніпровської міської ради у неможливості використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:236:0016, та, відповідно, причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на склад суми збитків, яка за доволами Позивача підлягає компенсації Відповідачем у розмірі 1 825 017,41 грн та складається з: 345 008,07 грн - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати; 816 519,10 грн - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску; 594 364,74 грн - інші платежі, сплачені Позивачем за договором оренди Земельної ділянки; 1 098,50 грн - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899); 34 027,00 грн - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів; 34 000,00 грн - винагорода за проведення земельних торгів.

Так, сторони у цій справі скориставшись своїм правом під час розгляду справи № 904/1839/24 домовились в затвердженій ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 р. у справі № 904/1839/24 мировій угоді між Дніпровською міською радою ( Сторона 1 ) та ТОВ «Сілл Сервіс» ( Сторона 2 ), що: 1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 1 Стороні 2, становить 3 670 197 грн. 89 коп. та складається з: 1.1.1. Суми коштів у розмірі 1 825 017 грн. 41 коп., внесеної (сплаченої) Стороною 2 орендної плати за користування земельною ділянкою з 27.10.2020 р. по 08.08.2024 р.: - 345 008 грн. 07 коп. - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати; - 816 519 грн. 10 коп. - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску; - 594 364 грн. 74 коп. - інші платежі, сплачені Стороною 2 за договором оренди земельної ділянки; - 1 098 грн. 50 коп. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899); - 34 027 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів; - 34 000 грн. 00 коп.- винагорода за проведення земельних торгів. 1.1.2. Суми коштів у розмірі 1 846 180 грн. 48 коп. - заборгованості Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка складається з: - 1 476 415 грн. 69 коп. - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка зазначена у листі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.08.2024 № 37165/5/04-36-04-02-12; - 100 965 грн. 40 коп. - донарахування суми заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024, яка порахована за формулою: 594147,57/12*4, де 594 147 грн. 57 коп. - задекларовані Стороною 2 податкові зобов'язання з плати за користування земельною ділянкою за 2024 рік, 12 - кількість місяців у році, 4 - кількість місяців, за які донараховано суму заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024; - 167 834 грн. 59 коп. - сума штрафу (пені), що становить 10% від загальної суми заборгованості та порахована за формулою: 1 476 415,069 + 100 965,40 = 1678345,89/100*10. 1.2. Суми коштів, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 1 Стороні 2 у строк до 20.10.2024 р. 1.3. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 1 846 180 грн. 48 коп. та складається з суми коштів 1 678 345 грн. 89 коп. - заборгованість Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та штраф (пеня) - 167 834 грн. 59 коп. 1.4. Сума коштів, зазначена у підпункті 1.3 Угоди, сплачується Стороною 2 Стороні 1 у строк до 30.10.2024 р.

На даний час ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 р. про затвердження мирової угоди у справі № 904/1839/24 є чинною.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У постанові від 09.08.2023 р. у справі № 914/1789/19 Верховний Суд, аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 21.03.2023 р. у справі № 914/3014/20, від 12.05.2021 р. у справі № 910/11213/20.

У разі ухилення однією зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", вона є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню ( постанови Верховного Суду від 05.08.2021 р. у справі № 911/1070/20, від 21.03.2018 р. у справі № 908/1125/17, від 22.03.2023 р. у справі № 916/1932/20, від 06.11.2024 р. у справі № 920/482/24 ).

Посилання Скаржника на зазначені в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у названих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.04.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Попередній документ

135622302

Наступний документ

135622304

Інформація про рішення:

№ рішення:	135622303
№ справи:	904/2863/25
Дата рішення:	08.04.2026
Дата публікації:	14.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (23.10.2025)
Дата надходження:	02.06.2025
Предмет позову:	зобов’язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та стягнення збитків в розмірі 1 825 017 грн. 41 коп.

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

22.07.2025 16:00	Господарський суд Дніпропетровської області
05.08.2025 17:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.08.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
17.09.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2025 17:30	Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 16:30	Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2026 16:30	Центральний апеляційний господарський суд