13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 5/143б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;
дослідивши матеріали апеляційної скарги (вх.№394Д/2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б (повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2026 суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафторесурс», м.Донецьк,
до Приватного підприємства «Сталкер-2000», м.Авдіївка Донецької області,
про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2010 у справі №5/143б порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Сталкер-2000», м.Авдіївка (код ЄДР 31832063) на підставі ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Донецької області від 21.03.2011 Приватне підприємство «Сталкер-2000», м.Авдіївка, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Маншиліну Г.О.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2017 усунено арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну від виконання обов'язків ліквідатора у справі №5/143б про банкрутство Приватного підприємства «Сталкер-2000» у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого; призначено ліквідатором Приватного підприємства «Сталкер-2000» арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво №182 від 13.02.2013; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: 04119, м.Київ, вул.Деревлянська, 18 к./оф. №72).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Сталкер-2000» (86063, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Тімірязева, будинок 1, код ЄДРПОУ 31832063). Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Сталкер-2000» (86063, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Тімірязева, будинок 1, код ЄДРПОУ 31832063). Закрито провадження у справі №5/143б про банкрутство Приватного підприємства «Сталкер-2000», м.Авдіївка Донецької області (код ЄДРПОУ 31832063). Зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.
25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» кредитор - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ “Промінвестбанк») подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП “Сталкер-2000» та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
Щодо строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складений 04.02.2026, доставлений до електронного кабінету банку 04.02.2026 о 21:35 год, тобто вручене наступного дня - 05.02.2026. Заявник вважає, що 20-денний строк для подання апеляційної скарги на судове рішення спливає 25.02.2026, тобто скарга подається у встановлений законом строк.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №5/143б та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №5/143б.
12.03.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, суд зазначив, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено строк на апеляційне оскарження ухвали суду- протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 підписано 04.02.2025, доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 04.02.2026 о 21:59 год., тобто днем вручення є 05.02.2026.
Відтак, останнім днем десятиденного строку для оскарження ухвали суду з моменту її вручення (пункт 2 частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України) є 16.02.2026, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у даній справі подана заявником через підсистему «Електронний суд» 25.02.2026, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Водночас, заявник апеляційної скарги не подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.
27.03.2026 АТ «Промінвестбанк» через підсистему «Електронний суд» подало заяву (вх.№3544) про усунення недоліків, в якій зазначило, що надає докази надіслання копії апеляційної скарги кредитору - ГУ ДПС у Донецькій області, направлення копії апеляційної скарги іншому кредитору - ТОВ «Донбаснафторесурс» засобами поштового зв'язку є неможливим через перебування товариства на тимчасово окупованій території України (смт.Очеретине Ясинуватського району Донецької області). Просить поновити АТ «Промінвестбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б про банкрутство ПП «Сталкер-2000». Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку на вказану ухвалу господарського суду.
Також 27.03.2026 банком подано через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх.№3543) про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у даній справі. Поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду обґрунтовує тим, що ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника є за своєю природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури. Саме сутністю ухвали про затвердження ліквідаційного балансу, як фінального судового рішення у справі про банкрутство, керувався банк при поданні апеляційної скарги у 20-денний строк. Також просить урахувати ті обставини, що у період апеляційного оскарження з 06.02.2026 по 16.02.2026 у м.Києві постійно виникали обставини повітряних тривог, що спричиняє необхідність переходу в укриття, витрати робочого часу та загалом порушує нормальний ритм робочого процесу. За період апеляційного оскарження з 06.02.2026 по 16.02.2026 сумарна кількість часу повітряних тривог складала більше 20 годин. Також у вказаний період увійшло 4 вихідних дня, що також зменшило строк апеляційного оскарження. З огляду на викладені обставини, заявник вважає, що 20-денний строк подання апеляційної скарги у цій справі можна вважати розумним, у зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 (повний текст якої виготовлено 04.02.2026) у справі №5/143б, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Сталкер-2000» та ліквідовано юридичну особу боржника.
Вказані заява про усунення недлоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі передані судді-доповідачу після виходу з відпустки 10.04.2026.
Фактично скаржник у поданому клопотанні посилається на ту саму підставу, якій уже надавалась оцінка судом в ухвалі від 17.03.2026 у даній справі щодо передбаченого Господарським процесуальним кодексом України 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду у справі про банкрутство. Доводи у клопотанні про поновлення строку зводяться до того, що банк при поданні апеляційної скарги керувався 20-денним строком, який, на його думку, є розумним на подання апеляційної скарги на ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу, як фінального судового рішення у справі про банкрутство. Також заявник посилається на наявність повітряних у період апеляційного оскарження з 06.02.2026 по 16.02.2026 у м.Києві, що спричиняло необхідність переходу в укриття, витрат робочого часу та загалом порушення нормального ритму робочого процесу.
Розглянувши клопотання АТ «Промінвестбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як свідчать матеріали справи, повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 підписано 04.02.2026, доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 04.02.2026 о 21:59 год., тобто днем вручення є 05.02.2026.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Процедура банкрутства поєднує в собі, як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що за змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, однак Господарський процесуальний кодекс не передбачає окремо строк на апеляційне оскарження - 20 днів на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство.
Натомість, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено строк на апеляційне оскарження ухвали суду - протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Отже, оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора здійснюється у 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Відтак, останнім днем десятиденного строку для оскарження ухвали суду з моменту її вручення (пункт 2 частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України) є 16.02.2026, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у даній справі подана заявником через підсистему «Електронний суд» 25.02.2026, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів виходить з того, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
В обгрунтування неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду скаржник посилається на те, що у період апеляційного оскарження з 06.02.2026 по 16.02.2026 у м.Києві постійно виникали обставини повітряних тривог, що спричиняє необхідність переходу в укриття, витрати робочого часу та загалом порушує нормальний ритм робочого процесу; за період апеляційного оскарження з 06.02.2026 по 16.02.2026 сумарна кількість часу повітряних тривог складала більше 20 годин; у вказаний період увійшло 4 вихідних дня, що також зменшило строк апеляційного оскарження .
Такі доводи заявника не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки процесуальні строки в господарському процесі, визначені Господарським процесуальним кодексом України, обчислюються календарними днями, які включають вихідні, святкові та неробочі дні. Водночас, скаржником не надано доказів існування об'єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, починаючи з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження (06.02.2026) - перебування в укритті під час таких тривог, зазначені обставини мають бути підтверджені доказами, які відповідають статям 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо достовірності, належності і допустимості.
Разом з тим, як свідчать дані ресурсу «Повітряна тривога» по місту Києву у період з 06.02.2026 по 16.02.2026 тривоги протягом робочого дня тривали від 14 хв. до однієї години, а в деякі дні повітряної тривоги не було.
Таким чином, твердження заявника про критичний вплив тривалості повітряних тривог на можливість підготовки апеляційної скарги у межах процесуального строку є документально необґрунтованими та таким, що не відповідає дійсним обставинам.
Суд наголошує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та регулярні повітряні тривоги не можуть бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки ці обставини стосуються усіх учасників судового процесу та суб'єктів господарювання в однаковій мірі. Скаржник не надав доказів того, що протягом усього встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження він був позбавлений будь-якої фізичної чи технічної можливості підготувати та надіслати скаргу.
Отже, оскільки заявником не доведено існування об'єктивних та непереборних перешкод суттєвого характеру, що унеможливлювали звернення до суду впродовж усього наданого законом часу, наведені ним доводи суд оцінює як такі, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, які не залежали від волі скаржника.
Колегія суддів також зауважує, що підсистема «Електронний суд», через яку, зокрема, подано апеляційну скаргу, функціонує в режимі 24/7, отже, сторона не обмежена у поданні документів лише стандартним 8-годинним робочим днем.
За відсутності доказів непереборних перешкод, що тривали безперервно протягом усього процесуального строку, посилання на загальну статистику тривог суд оцінює як такі, що не доводять наявність об'єктивних причин пропуску строку, які не залежали від волевиявлення скаржника.
Таким чином, доводи, викладені заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду та залежали виключно від волевиявлення заявника, тому суд визнає неповажними наведені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та об'єктивно непереборними, а є виключно суб'єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження ухвали суду.
За таких обставин, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі №5/143б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза