про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4149/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" (вх.№699Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 (суддя Жиляєв Є.М. повний текст складено 20.03.2026) у справі №922/4149/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) щодо не звернення до органів Державного земельного кадастру із заявою про приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме для внесення цифрового коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,5910 га по вул. Диканівській, 50 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:05:050:0052);
- зобов'язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) звернутися до органів Державного земельного кадастру із заявою про приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме для внесення цифрового коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,5910 га по вул. Диканівській, 50 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:05:050:0052).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4149/25 у позові відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду 06.04.2026 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 по справі №922/4149/25.
2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 по справі № 922/4149/25, та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Пригородна Нерухомість» до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) щодо не звернення до органів Державного земельного кадастру із заявою про приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: для внесення цифрового коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,5910 га по вул. Диканівській, 50 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:05:050:0052) та зобов'язання Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) звернутися до органів Державного земельного кадастру із заявою про приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме для внесення цифрового коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,5910 га по вул. Диканівській, 50 у м. Харкові (кадастровий 6310138800:05:050:0052), задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що 10 березня 2026 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст було надіслано до системи Електронний суд 23 березня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу з системи Електронний суд (додається).
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.04.2026 для розгляду справи №922/4149/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції розмірі 6056,00 грн. судового збору.
Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ “Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги позивача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9084,00 грн. (6056,00 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7267,20 грн. (9084 грн. * 0,8).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 4068 від 06.04.2026.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 2725,20 грн.
Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4149/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4149/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий